- знать и неукоснительно выполнять Правила, Регламент спортивной дисциплины, Положение/ Регламент соревнований; - выполнять делегированные ему главным секретарем и/или заместителем главного секретаря соревнований полномочия по техническому сопровождению и организации документооборота на своей соревновательной площадке. -------------------------------- <*> Указывается минимальная допустимая квалификационная категория спортивного судьи. Примечания: 1. Судейство международных спортивных соревнований, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации, утвержденный Минспортом России, приравниваются к другим всероссийским спортивным соревнованиям. 2. При соблюдении требований к включению спортивных судей в судейские коллегии: - судейство соревнований в более высокой судейской должности засчитывается за судейство в более низкой судейской должности; - судейство соревнований более высокого статуса засчитывается за судейство любого из соревнований более низкого статуса в той же судейской должности. 3. Спортивные судьи, имеющие действующее взыскание в виде дисквалификации на определенный срок, не допускаются к сдаче квалификационных экзаменов и зачетов. 4. В практику судейства засчитываются только
графиком проведения квалификационных экзаменов и на основании даты и времени, указанных в письменном заявлении кандидата о сдаче квалификационного экзамена, вправе принять решение об отказе в допуске его к сдаче экзамена при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - несоответствие кандидата требованиям, указанным в пункте 3.1.1 настоящего Регламента; - непредоставление или предоставление кандидатом не в полном объеме к назначенной дате приема квалификационного экзамена документов, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего Регламента. Решение экзаменационной комиссии об отказе в допуске кандидата к сдаче квалификационного экзамена должно содержать указание на основания его принятия и доводится до сведения кандидата на заседании комиссии устно, а также по его просьбе, выраженной в форме письменного заявления, в течение трех рабочих дней посредством вручения или направления соответствующей выписки из протокола заседания комиссии. 3.2.4. Даты, время и место проведения заседаний экзаменационной комиссии определяются председателем на календарный год в конце текущего, посредством утверждения графика проведения квалификационных экзаменов по согласованию с
проверку достоверности документов Организатора торгов, предоставляемых Оператору для получения Организатором торгов Аккредитации в Системе ЭТП и предоставления доступа к функциям Организатора торгов в полном объеме, хранение, ввод в действие паролей и имен Пользователей Организатора торгов в Системе ЭТП. 2.4.10. Осуществлять контроль над электронным документооборотом в Системе, за действиями Организатора торгов, осуществляемыми в Системе, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, Регламенту и инструкциям Системы ЭТП. 2.4.11. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных торгов, изложенные в Приложении N 1 к настоящему Договору. 3. СРОКИ ОКАЗАНИЯ И ПОРЯДОК СДАЧИ -ПРИЕМКИ УСЛУГ 3.1. Оператор после проведения процедур, указанных в п. 2.4 настоящего Договора, направляет Организатору торгов подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) в двух экземплярах и счет на оплату услуг. 3.2. Организатор торгов не позднее 5 рабочих дней со дня получения Акта при отсутствии замечаний возвращает подписанный со своей стороны Акт Оператору либо при наличии замечаний
строительства. 30.09.2019 по результатам работы комиссии составлен и подписан акт о приемке объекта – гостиницы «Таврическая», в котором зафиксировано, что производственная и техническая документация представлены в полном объеме и переданы заказчику по акту от 20.09.2019; установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований согласно актам; объект после проведения работ по капитальному ремонту с перепланировкой и модернизацией оборудования соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и может быть введен в эксплуатацию. В ходе выполнения работ подрядчик предъявлял к сдаче отдельные объемы выполненных работ, которые за период действия договора были приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 299 113 680 рублей 35 копеек. Поскольку заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной заказчиком до предъявления иска. Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, а также предельный размер стоимости соответствующего вида работ. В пунктах 1.3, 1.5, 5.1.8, 5.1.18, 6.6 договора стороны указали, что производство и качество работ должно соответствовать требованиям проектной документации, статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТам. Уведомлением от 17.09.2018 № 3542 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав прекратить производство работ на объекте и произвести в течение 10 рабочих дней итоговую сдачу работ, выполненных субподрядчиком до даты получения уведомления. Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения субподрядчиком 52 059 309 руб. 67 коп. авансовых платежей с учетом НДС по установленной ставке, наличие задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по организации строительства, общество «РК Строй» обратилось в суд с настоящим иском.
и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент), исходил из того, что оспариваемые отказ в продлении срока действия лицензии, приказ о прекращении права пользования участком недр соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества. При этом суд, принимая во внимание, что в предусмотренный срок обществом не исполнена обязанность по предоставлению справки федерального фонда геологической информации об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на спорном участке недр, признал, что представление документов с нарушением требований пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию. Кроме того, суд установил, что в нарушение условий лицензии на пользование недрами,
к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее по тексту также – ответчик, АО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. пени за просрочку оплаты в размере 17 424 руб. Определением суда от 20.01.2021 года исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 05.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что регламент сдачи -приемки услуг по приложению №1 к договору нарушен, приемо-сдаточный пакет не полный. Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 15.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика считает необоснованными. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам ст.
обычаев делового оборота следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К материалам дела приобщен акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009. Однако, суд не принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, так как документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, в материалах дела отсутствует. В п. 5.2 договора, п. 2 приложения № 3 к договору « Регламент сдачи субподрядной организации и приемки генподрядчиком выполненных строительно-монтажных работ» установлено, что субподрядчик готовит исполнительную документацию, исполнительную схему, паспорта на изделия, сертификаты на материалы, справки на материалы, справки от центральной строительной лаборатории, акты на скрытые работы, акты на монтаж, акты на выполненные строительные работы в соответствии с И-06-05 «Инструкция по оформлению исполнительной документации». Претензия с требованием предоставления данных документов направлялась в адрес истца 11.08.2010 (исх. № 33-3691). Однако, ООО «Резонанс» в процессе монтажа лифтов в течение
обнаружении признаков нарушения целостности охраняемых помещений заказчика, которые были установлены только внутри помещения магазина, ответчик сразу же сообщил органу внутренних дел. Ссылка истца на не выполнение исполнителем пункта 2.7 договора от 01.01.2009 г., а именно не исполнение Инструкции по охране объектов, несостоятельна, поскольку сторонами такая Инструкция не была согласована, что было установлено в судебном заседании. Вместе с тем, следует так же отметить, что сторонами в нарушение пункта 3.3 договора от 01.02.2008 г. не согласован регламент сдачи -приемки охраняемого помещения и список лиц, уполномоченных на данные действия. В подтверждение размера ущерба истцом представлены инвентаризационная ведомость от 19.03.2009 г., сличительная ведомость от 19.03.2009 г., акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на 01.03.2009 г. и 15.03.2009 г. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков. Во-первых, истцом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность
исключив из него положения об оказании и оплате экологических услуг. Ответчик письмом от 16.06.2010 № 2037/10 отказался вносить изменения в условия договора, что послужило основанием для обращения истца в суд. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что до настоящего времени правила оказания услуг по обеспечению экологической безопасности Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта не утверждены, поэтому механизм реализации данного вида услуг устанавливается самостоятельно каждым морским портом. В данном конкретном случае используется Регламент сдачи отходов с судов, в обязательном порядке оплачивающих экологический сбор, утвержденный приказом СПб филиала ФГУП «Росморпорт» № 194 от 08.04.2009 и согласованный с капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», согласно которому экологические услуги оказываются Росморпорт всем судам, заходящим в морской порт «Большой порт Санкт-Петербург». Таким образом, в случае оказания истцом самостоятельно экологических услуг, экологический сбор, по мнению ответчика, не будет заплачен ни одному хозяйствующему субъекту. Суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку в силу статьи 1
мнению не запрещено было делать, поскольку разметки запрещающей это делать, не было. ДТП не было совершено, вмешательства инструктора в управление транспортным средством также не было. Экзаменационный лист был ему выдан сразу, и он в нем расписался, однако, не обратил внимания на то, какие ошибки были в нем указаны. Спустя несколько дней после этого, когда он приехал в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Пензенской области за своими документами, он ознакомился с содержанием экзаменационного листа. Изучив регламент сдачи экзамена, понял, что указанные ошибки им не допускались. Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 19.07.2017 г. в г. Пенза ФИО1 при управлении транспортным средством Хендай Акцент регистрационный знак <***> категории B по маршруту №4 с механическим типом трансмиссии были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 1.5., 1.16., 3.8., 3.10. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту), за что им было получено 12 штрафных балла и в результате
нем срока приема предложений по формированию состава избирательной комиссии. Суд проанализировал доводы Совета депутатов о том, что его аппаратом были приняты все меры для своевременного опубликования в газете оспариваемого решения и пришел к следующему: согласно Решению № 272 Совета депутатов городского поселения Луховицы от 29.01.2009 года, газета «Луховицкий Горожанин» является официальным печатным средством органов местного самоуправления поселения Луховицы (л.д. ); Приказом от 28.08.2009 года №29 МУ городского поселения Луховицы «Информационного агентства города Луховицы» утвержден Регламент сдачи материалов для опубликования в газете «Луховицкий Горожанин», из которого усматривается, что газета выходит один раз в неделю, по пятницам, срок сдачи материалов для ближайшего номера установлен согласно следующему графику: для нормативных документов - вторник 17.00, объявлений - среда 12.00, иных материалов – вторник 17.00 (л.д. ). Следовательно, ближайшим номером газеты, в котором могло быть опубликовано оспариваемое решение Совета Депутатов от 30.07.2010 года, являлся номер от 06.08.2010 года. На эту дату срок приема предложений уже
ФИО1 испытательного срока. Факт ознакомления ФИО1 с уведомлением о непрохождении испытательного срока также подтверждается ответом ФИО9 в адрес ответчика датированным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО «Эос» от 25.03.2021 ФИО1 в период заботы с 01.03.2021 по 25 марта 2021 года неоднократно нарушал плановые сроки индивидуальных задач, что привело к невыполнению задач, поставленных подразделением; не принимал участие в обязательной плановой инвентаризации в ТТ «Савиново» при смене материально-ответственного лица; нарушил срок по сборке в ТТ «Савиново» ; нарушил регламент сдачи авансовой отчетности; не приступил к обязательному обучению, установленному в ООО «Эос». Также в заключении указано, что в результате деятельности ФИО1 снизилась результативность вверенного сектора, более 40% сотрудников, работающих в группе магазинов, которая находится под руководством ФИО1, уведомили работодателя о желании уволиться, указав при этом причиной невозможность сработаться с Руководителем группы магазинов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили указанные обстоятельства. Так в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1
