3D7A C19E 0001 0000 0EAA является ФИО6 - сотрудник магазина, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор. Таким образом, материалами дела подтверждается подписание накладных ТОРГ-13 уполномоченным лицом со стороны грузополучателя. Однако эксперт не дал оценки указанным доказательствам, несмотря на то, что данные документы имелись в распоряжении эксперта (например, сертификаты указаны в пункте 51 приложения № 2 к заключению эксперта). Выводы эксперта в связи с непредоставлением документов являются необоснованным по следующим основаниям. Регламент складского учета и перемещения в ООО «АДАМАС-Ювелирторг» отсутствует, операции с драгоценными металлами осуществляются в соответствии действующим законодательством. Законодательство не предусматривает принятия такого внутреннего документа, поэтому данный довод правового значения не имеет. Штатное расписание в целом по организации за 2015 года не имеет значения для выводов эксперта. По территории страхования была предоставлена штатная расстановка с указанием сотрудников магазина, которая не получила оценки эксперта. Штатная расстановка в целом по организации не запрашивалась. Кроме того, штатная расстановка в
дела справки №1359 от 15.08.2016 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 расположен в двух территориальных зонах (зона Т-3 и зона П-1). Действительно, в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (зона Т-3), установленного статьей 42 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока в редакции от 14.10.2011 №742, для данной территориальной зоны не предусмотрены такие виды разрешенного использования как объекты складского назначения, здания с помещениями офисного и служебного назначения, автомобильные мойки, общественные уборные. При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:118, и поставлен на кадастровый учет 08.06.2011, до принятия Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока в редакции изменений от 12.10.2012 №934, которыми в отношении спорного земельного участка было установлено две территориальных зоны. Пунктом 4 статьи 85 Земельного
без согласований и разрешений. Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляются также исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311002:20: «под существующую производственно-складскую территорию» не предполагает возможность создания на нем новых зданий и сооружений. Таким образом, установив, отсутствие основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0311002:20, а «бетонная площадка», как сооружение, не имеет самостоятельного функционального назначения, Управлением принято законное и обоснованное решение о приостановлении, а затем отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект с наименованием «вспомогательное сооружение (бетонная площадка на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0311002:20) к складу, расположенному по адресу: <...>». Доводы общества, приведенные в
на склад от уволенных сотрудников СИЗ с не истекшим сроком эксплуатации и не осуществляют какую-либо проверку выданных СИЗ, а производят их списание в системе после получения сведений об их увольнении из отдела кадров по электронной почте, должно было быть известно Ш. А.А., как заместителю главного инженера по материально-техническому обеспечению, который в силу своих должностных полномочий, обязан был пресечь такие действия кладовщиков, организовать надлежащее выполнение требований Регламента П-Р-14-1-БОР, осуществить контроль за деятельностью сотрудников участка складского хозяйства, обеспечить сохранность материально-технических ресурсов, в частности СИЗ. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возложении на Ш. А.А. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного, в том числе действиями (бездействием) самого ответчика. Поскольку оснований для возложения на Ш. А.А. полной материальной ответственности, в данном случае не имеется, размер ущерба ограничивается пределом среднего заработка ответчика. Согласно справке АО «СУЭК-Красноярск» от 17.02.2021 среднемесячная заработная плата Ш. А.А. составила 155123,07
утвержденным решением совета депутатов муниципального образования Низинское сельское поселение от 18.11.2011 3120, земельный участок площадью 41 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, находится в подзоне зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры V класса, а также объектов общественно-деловой застройки (ТП1-1), а также приведены виды разрешенного использования, установленные в данной зоне градостроительным регламентом. Под №2 в данном градостроительном регламенте отмечено: для размещения складских объектов. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от 10.10.2013 № произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части сведений о ВРИ- для размещения складских объектов. 12 октября 2011 года ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области с заявлением, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым
земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель. Земельный участок изначально был предоставлен ООО «...» для строительства складского комплекса на основании решения органа местного самоуправления с предварительным согласованием места размещения объекта и без проведения аукциона. ФИО1 участок приобретен вместе с 3 объектами незавершенного строительства. Предоставление земельного участка изначально заявителю было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, которых он предоставлялся, то есть для строительства складского комплекса. Поскольку земельный участок изначально предоставлен для определенных целей без аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид « зона Ж4 под многоэтажными жилыми домами до 10 этажей» без соблюдения особенностей, предусмотренных статьей 30.1 ЗК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах постановление Администрации Печерского сельского поселения об изменения вида разрешенного использования земельного участка является незаконными и не соответствуют действующему законодательству. С учетом того, что предоставление земельного участка в собственность
складских помещений, магазинов». Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» земельный участок, в отношении которого подано заявление, располагается в территориальной зоне застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами Ж-1. Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 вид разрешенного использования «для размещения производственных и складских помещений, магазинов» не предусмотрен. В связи с чем, было принято решение от 08.04.2013 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. С заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости в суд обратилась ФИО1, являющаяся собственником нежилого помещения - магазина, расположенного на данном земельном участке. Согласно п.п.2 п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О
