МКД, качество которых соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию. Ответчиком были получены положительные заключения экспертиз от 04.12.2016 № 77-2-1-2-0006-16, от 05.05.2017 № 77-2-1-2-0031-17 и заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 26.05.2017, 21.03.2018. Все работы по монтажу систем ГВС ответчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией, предъявлены и сданы в рабочем состоянии; 12.02.2018 были составлены акты приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения в спорных МКД с участием представителей авторского надзора – ООО «Хоумленд Архитектура», технадзора заказчика – ООО «ВСМ», генподрядчика – закрытого акционерного общества «Фодд», эксплуатационной организации (на тот момент управлявшей этими домами) – ООО «Паттерн». Согласно указанным выше актам системы ХВС и ГВС соответствовали проекту и нормативной документации. При испытании систем установлено, что холодная и горячая вода поступала нормально во все водоразборные
на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно Также пунктом 10 Административного регламента предусмотрено, что заказчиком организации и проведения государственной экологической экспертизы является физическое либо юридическое лицо, планирующее осуществлять хозяйственную и иную деятельность, способную оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду, а также органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, представляющие в соответствии с законодательством материалы на государственную экологическую экспертизу. Как следует из положений пунктов 1.2., 3.2.3 Государственного контракта от 28.09.2009 № 2009-02/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке» застройщиком объекта является Департамент градостроительства Приморского края, технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ осуществляет КППК «Крайстройдирекция» (Организация технадзора ). Следовательно, согласно условиям Государственного контракта и требованиям закона заказчиком государственной экологической экспертизы должно выступать КППК «Крайстройдирекция». Вместе с тем, указанное предприятие с заявлением
(заказчика) является его правом. Из материалов дела следует, что в акте приемки от 12.10.2016 (т. 1, л. д. 74) отмечены недостатки в поставленной истцом модульной котельной и выполненных им монтажных работах, которые не позволяют принять объект в связи с его несоответствием требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, т.е. фактически выявленные недостатки не позволяют использовать поставленный товар и результат работ по назначению. Претензией от 13.10.2016 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней. Указанная претензия получена истцом 14.10.2016 Пунктом 7.8 договора также установлено, что в случае отказа комиссии Технадзора от выдачи разрешения на ПНР (пуско-наладочные работы) по вине поставщика, поставщик обязуется устранить все замечаний комиссии, допущенные поставщиком за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения отрицательного заключения комиссии. Таким образом, с учетом данной нормы договора, содержания претензии, выявленные недостатки
договор от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08, который, в свою очередь, не устанавливает исчерпывающий перечень услуг, а отсылает к Регламенту, которым детально урегулирован весь комплекс отношений между участниками процесса диагностики нефтепровода, включая ООО «Востокнефтепровод». Стоимость услуг отражена также в представленных ООО «Востокнефтепровод» счетах-фактурах и расшифровках стоимости услуг. Документы, предусмотренные в приложениях к Регламенту, представлены в материалы дела, являются исполнительной документацией. Вывод суда первой инстанции и инспекции о ненадлежащем оформлении актов КС-2 не обоснован, поскольку такие акты при оказании услуг после завершения строительно-монтажных работ не оформляются. То обстоятельство, что ООО «ЦУП ВСТО» как заказчик-застройщик строительства ТС ВСТО получало средства на оплату услуг технадзора (строительного контроля), не связано с договором от 18.02.2008 № 158/07-08/926-08, по которому оказаны услуги по диагностике нефтепровода после завершения строительно-монтажных работ. Дополнительно в письменных пояснениях общество привело обоснование отличия услуг по техническому надзору (контролю) за строительством от диагностики нефтепровода после завершения СМР, указав, что технадзор за строительством означает контроль за
обратился с заявлением в Межрайонный отдел технадзора о рассмотрении вопроса о государственной регистрации бортового грузовика с гидроманипулятором «HINO HlТO», номер рамы «FR3EWA-10832», модель F20C, А15720 на что 29.01.2021 письмом от 29.01.2021 № 3/212700394109 Вр.и.о. начальника Межрайонного отдела технадзора отказано в восстановлении регистрационного учета бортового грузовика с гидроманипулятором «HINO HINO», номер рамы «FR3EWA-10832», модель F20C, A15720, в этом письме разъяснены положения ст. 18, 20, 30 Федерального закона № 283-ФЗ, п. 97, п. 27.4.9 Административного регламента. Межрайонный отдел технадзора в обоснование своего отказа, сослался на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Хабаровску от 25.04.2018 № 122/э, в соответствии с которым номер рамы «FR3FWA-10832», автомобиля «ХИНО», государственный регистрационный номер <***> не является первоначальным, в месте нанесения изменениям не подвергался, но выполнен шрифтом, отличающимся от шрифта применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров рам на автомобилях данной марки, нанесен не заводским способом, и расположенный не на должном участке рамы, предусмотренном заводом-изготовителем, для нанесения номеров рам
о чем свидетельствует поступившая по запросу суда из указанного органа копия указанной инструкции. Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Измерения производились с помощью специального технического средства «Блик-Н» - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Доводы автора жалобы о том, что использование прибора для измерения светопропускания является компетенцией подразделений технадзора ГИБДД, а не ДПС также являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего был обоснованно отвергнут. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку положения «Административного регламента РФ» закрепляют за инспекторами ДПС право
движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 2.7 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД по Новосибирской области инспектор ДПС имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств. С учетом изложенного подлежат отклонению как не основанные на законе доводы жалобы о том, что замеры должен производить сотрудник технадзора ГИБДД, а не инспектор ДПС, поскольку такого требования закон не предусматривает и к исключительной прерогативе сотрудника технадзора ГИБДД измерение коэффициента светопропускания стекол специальным прибором не относит. При таких обстоятельствах полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях
ФИС ГИБДД имеются сведения о замене двигателя 21067, который является инжекторным. При осмотре 01.12.2020 года установлено, что на автомобиле ВАЗ 21074 установлен двигатель 21067, замена его не производилась, но были внесены изменения в систему питания, заменен инжектор на карбюратор. Сведений в базе данных об этом не внесено. Для внесения сведений об изменении собственника необходимо заключение о соответствии автомобиля требованиям безопасности. ФИО1 должен был отказать в регистрации на основании п.92.4 Административного регламента МВД. На момент регистрации транспортного средства заключения технадзора о возможности эксплуатации транспортного средства не имелось. Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.02.2021 года в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО1 как должностное лицо при регистрации автомобиля должен был установить факт несоответствия системы подачи топлива регистрационным документам и отказать в постановке автомобиля на учет. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести
