частных и публичных интересов. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы административного органа с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения обществом требований пунктов 503, 504, 505, 510 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент безопасности внутреннего водного транспорта), выразившегося в непредъявлении протоколов идентификации портовых гидротехнических сооружений АО «Порт Пермь» – полуоткосной набережной терминала Заостровка и причала для приема судов фекалий и мусора; пункта 519 Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта – документы, содержащие указание на режимы безопасности эксплуатации причала АО «Порт Пермь» для приема судов фекалий, мусора и срок действия документов (период
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент) в деятельности общества: 1) не предъявлены протоколы идентификации портовых гидротехнических сооружений – полуоткосной набережной терминала Заостровка и причала для приема судов фекалий и мусора (нарушены требования пунктов 503, 504, 505, 510 Технического регламента); 2) документы, в которых указываются режимы безопасности эксплуатации причала, определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданы обществом с
об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (при эксплуатации причала № 132 (акватория порта Архангельск) не выполняются требования пунктов 184 «б», «в», «д», 188, 189, 191 «а», 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов. Согласно пункту
Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Управление поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) 3 сентября 2018 г. направило в адрес начальников (руководителей) межрегиональных территориальных управлений Росавиации письмо № Исх-22189/03 (далее - Письмо), в котором сообщается, что при организации и проведении инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов в соответствии с требованиями Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта , утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 175 в редакции от 25 января 2016 г., выявлены неоднократные случаи подачи заявок и предоставления воздушных судов для выполнения на них необходимых работ как единичных экземпляров воздушных судов (далее - ВС), не являющихся таковыми по определениям, изложенным в Федеральных авиационных правилах «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований пунктов 446, 451, 455, 477(а), 510, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что учреждение эксплуатирует гидротехническое сооружение (причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки) по назначению, не имея эксплуатационной документации; в отсутствие паспорта причала; в отсутствие справочника допустимых нагрузок; в отсутствие протокола идентификации объекта регулирования причальной подпорной стенки; в отсутствие декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623,
средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), а бывший собственник автомобиля во избежание конфликтных ситуаций с налоговым органом в установленном порядке или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (пп. 60.4 Административного регламента). Поэтому, пока новый собственник не зарегистрирует транспортное средство за собой, либо бывший собственник не исполнит обязанность, указанную в пп.60.4 Административного регламента, транспорт останется на регистрационном учете за прежним собственником и именно он будет уплачивать транспортный налог и все другие платежи, включая и штрафы за административные правонарушения, совершенные на указанной машине новым владельцем. Дата заключения договора купли-продажи в данном случае значения не имеет. Поскольку бывший владелец автомобиля ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по снятию с учета проданного им транспортного средства, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований Оснований не согласиться с
местного самоуправления градостроительных регламентов для зон объектов железнодорожного транспорта приняты с превышением полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, и не соответствуют федеральному законодательству, поскольку в них предусмотрены виды использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется. Порядок и условия использования земельных участков зоны железнодорожного транспорта установлены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ Сахалинский транспортный прокурор уточнил заявленные требования, просил признать Правила землепользования и застройки <адрес> городского округа в части установления градостроительных регламентов зон объектов железнодорожного транспорта (ТЗ 501) противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня их принятия. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес> городского округа. В судебном заседании участвующий в деле прокурор К.С.Г. заявленные требования с учетом изменений поддержал. Представитель Собрания <адрес> городского округа и администрации <адрес> городского округа Г.В.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Решением Корсаковского городского суда от 19 августа 2014
