Регресс досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора между сторонами без обращения в суд. По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме. Предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения, то есть является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка , заявленные исковые требования не входят. В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора. Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и

обязательный досудебный урегулирования спора между истцом и ответчиком, выводы судов о том, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права. Судом ошибочно применен пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку в названном пункте речь идет о суброгации, а не о регрессе. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию судами неверного решения с учетом следующего. Истец указывает на соблюдение им досудебного порядка , который приостанавливал срок исковой давности. Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Страховой компанией указанный порядок нарушен. Согласно почтовой квитанции РПО 11111652009702 от 25.01.2021 претензия Страховой компанией направлена по адресу: 620014, <...>. кв./пом. 4, который фактически не существует. По данным почтового сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений по номеру РПО попыток вручения не было, письмо было возвращено отправителю

основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, поскольку управлявшее транспортным средством лицо при оформлении ДТП предъявило полис страхования гражданской ответственности, выданный обществу ООО «ТК ИСТОК-М», и на основании этого полиса страховщику ответственности потерпевшего истец возместил понесенные на страховую выплату расходы. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 309-ЭС19-1267 по делу № А60-4142/2018. Поскольку страхователем имущества может быть не только собственник данного имущества, в связи с тем, что страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю на основании наличия связывающих их правоотношений по поводу договора страхования и при наступлении оговоренных в таком договоре условий, ООО «ТК ИСТОК-М» в материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительно наличия правовых оснований заключения ответчиком договора страхования в отношении спорного транспортного средства. Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. Согласно пункту 1 статьи 4

расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка , заявленное исковое требование не входит. Претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика истцом в приложенных к исковому заявлению документах не представлено. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании в порядке регресса расходов за поставленную тепловую энергию, выплаченные УМВД России по Забайкальскому краю по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-12020/2018 от 04.12.2019. Апелляционный суд отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в том числе возникающего из регрессного требования. Указанный правовой подход изложен в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по регрессному требованию не требуется. Судом

что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон. Поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к

обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования по полису №, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права. При предъявлении требований в порядке регресса досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Более того, в материалах дела имеется претензия о добровольном возмещении убытков № УТ-440555 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителя истца на предъявление иска опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной АО «МАКС» представителю ФИО4 04 марта 2019 года сроком на один год с полномочиями, предусмотренными ГПК РФ. Доводы ответчика о несогласии с произведенной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут служить основанием отказа в удовлетворении

возмещение 160 300,00 руб., а также на основании решения суда № от 06.04.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 231 496,70 руб.. Просит: В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме. 20.09.2021г. вх.№ поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которых следует, что в обоснование своих требований Истец указал, что 17.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля BA3/LADA г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz E-KIasse г/н №. ДТП произошла в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse причинены механические повреждения. Истцом заявлены требования в размере 371 796, 70 руб. из которых сумме 160 300,00 руб. выплачена в досудебном порядке и 231 496,70 руб. выплачено на основании решения суда от 06.04.2018г.. В подтверждение оплаты Истцом представлены платежные документы о выплате 160300,00 руб. в досудебном порядке: от 09.08.2017г. о выплате 88800,00 руб., от 22.08.2017 года о

№ от 15.06.2020г.) Требования РСА o взыскании c Ответчика денежных средств в порядке регресса заявлены на основании Закона об ОСАГО, в соответствии c которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) либо к профессиональному объединению страховщиков (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО). При этом, для споров o взыскании c причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом об ОСАГО не предусмотрен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представив письменные пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что