Регресс на основании мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контрафактной, а поскольку товар не является контрафактным, не могут быть признаны обоснованными требования истца относительно возмещения убытков в порядке регресса. При этом, в отношении ИП ФИО1 суд в деле №А76-18339/2020 установил его полную невиновность, то есть признал, что иск к ИП ФИО1 подан без правовых оснований, что влечет материальную ответственность истца в виде взыскания с него всех судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 в этом процессе, размер компенсации которую ООО «Сибиреко» требовало взыскать с ООО ИПК «Абис», был снижен до минимально возможного (с 700 000 рублей – до 60 000 рублей), поскольку именно ООО «Вегус» в своих сопроводительных документах по передаче товара «Кедровый кофе» указало иное название товара – Кедрокофе», что нарушило права ООО «Сибереко» на товарный знак № 673502 «КЕДРОКОФЕ». ООО «Вегус» добровольно решило заключить с ООО «Сибереко» мировое соглашение , согласившись выплатить всю заявленную им сумму компенсации в размере 700 000 рублей, при этом в п. 1 мирового

по требованиям о возмещении сумм, выплаченным истцом на основании приговора от 31.10.2008 в размере 13 202 005 рублей 98 копеек. Как установлено судом, истец в рамках настоящего иска заявил требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных на основании приговора суда от 31.10.2008 в период с 17.04.2009 по 21.05.2009. Учитывая положения части 3 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные. Основанием для требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы является факт произведенных истцом выплат. Исковая давность подлежит исчислению от дат соответствующих фактических выплат. Также подлежит отклонению довод о неправомерности возмещения в порядке регресса выплат по мировому соглашению от 23.08.2010, заключенному истцом без представителя ответчика. Принимая во внимание совместное причинение вреда родственникам погибших в результате катастрофы, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным взыскание с ответчика половины стоимости

порядке регресса. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость оставления искового заявления без движения ввиду не приложения к нему расчета является несостоятельной. Отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы в силу пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без движения. Но в том случае, когда исковое заявление, в котором отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, принято к производству суда, соответствующее требование подлежит рассмотрению по существу, что по смыслу нормы ст. 170 АПК РФ предполагает установление судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности или необоснованности заявленного требования полностью или в части, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании по причине непредставления расчета заявленного ко взысканию. Кроме того, в рассматриваемом случае, иск заявлен в порядке регресса в размере стоимости поврежденного груза, оплаченного по мировому соглашению .

делу № 33-1679/017, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14.12.2016 изменено в части размера суммы, взысканной с ФИО3, определив о взысканию в пользу истца в порядке регресса 608 241.49 рублей, а также дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с каждого солидарного ответчика 500 рублей судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца также возникло право на регрессное требование с ООО «Пласт Трейдинг» выплаченной суммы солидарного обязательства по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в заявленном размере. Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением подсудности, подлежат отклонению. Как видно, обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания иска указал неисполнение обязательств, возникших из мирового соглашения от 03.09.2015. Таким образом, основанием настоящего спора является ненадлежащее исполнение мирового соглашения от 03.09.2015, а не кредитных договоров <***> от 27.12.2012, № 6402/15/008-13 от 04.03.2013 и договоров

вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2021 утверждено мировое соглашение , заключенное между

Костромской области от 20 января 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения директора ООО «Велес» ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что на основании мирового соглашения от 01 августа 2013 года ФИО1 выплачена в пользу ООО «Велес» сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из договора перевозки груза. Мировое соглашение со стороны ФИО1 исполнено в полном объеме. Однако вышеуказанная сумма убытков рассчитана без учета НДС, что следует из акта о недостаче груза. 27 августа 2013 года в ООО «Велес» поступила претензия ООО «ГрандАвто-С» с требованием оплатить убытки в

указано, что задолженность им погашена в полном размере. Кроме этого, учитывая, что в рамках исполнительных производств с ответчиков удерживались различные суммы, то доли каждого из должников не могут быть признаны равными. Также судом не учтено, что исполнительное производство в отношении ФИО9 не окончено, что препятствует взысканию с него сумм в порядке регресса. Выражает несогласие с порядком и размером взысканного исполнительского сбора. В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда, указывая, что о дате судебного заседания в установленном порядке он извещен не был. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания 13 328 383 руб. выплаченных в порядке исполнения мирового соглашения , поскольку другие должники, в том числе, и он об этом соглашении уведомлены не были и ФИО1 такое поручение не давали. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы, уплаченной им в 2018 г. до вынесения приговора суда. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что обязанность по

основанием к отмене судебного акта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Белоярского городского суда от 21.03.2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску (ФИО)24 к (ФИО)1 о разделе общего совместного имущества и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)25 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебным приставом-исполнителем (ФИО)26 возбуждено исполнительное производство (номер) 05.03.2015 года на основании исполнительного листа № (номер) от 09.10.2014 года, выданного органом: Белоярским городским судом ХМАО-Югры по делу (номер), вступившему в законную силу (дата) об утверждении мирового соглашения , заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, в отношении должника: (ФИО)27. в пользу взыскателя: (ФИО)1 (л.д.8-10). В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.