во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таткабель» привел доводы о том, что им имеются основания для отказа в проведении процессуального правопреемства не только в части регрессных, но и в части суброгационных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу №А40-185113/2016) и процессуальное правопреемство кредитора на аффилированного с должником поручителя (залогодателя) возможно после полного погашения требований кредитора. По мнению заявителя, замена Банка на ООО «Энергоинвест» до полного удовлетворения требований Банка незаконна и нарушает интересы кредиторов должника . Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего. В настоящее время ООО «Энергоинвест» и ООО «Таткабель» находятся в процедуре конкурсного производства в связи с чем, прежние участники и органы управления лишены корпоративного и управленческого контроля, указанные лица контролируются не одним конечным бенефициаром, а конкурсными
статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей. Поскольку судами достоверно установлена совместность предоставленных обеспечений, доли лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, предполагаются равными, соответственно, размер доли для каждого из поручителей, на которую возникает у ООО «Барвиха Ленд» право регрессноготребования в связи с погашением как залогодателем требования должника составляет 60 942 052,53 руб. (548 478 472,75 руб. / 9). В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно расценив поручительство ООО «Барвиха Ленд» как совместное с остальными поручителями и залогодателями, установив, что заявитель исполнил обязательство по договору № 322-10/КЛ, превысив свою долю в обеспечении, правомерно распределил сумму превышения среди оставшихся девяти получителей и
такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий, принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя, суд апелляционной инстанции заключил, что расчет доли и размера регрессноготребования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения залогодателем. Приняв во внимание, что количество сообеспечителей в группе компаний – 11 (10 поручителей (включая должника ) и залогодатель (общество «Ява-Холдинг»)), при этом размер обязательств перед обществом «Сбербанк России» составляет 169 474 293 руб. 62 коп. (сумма остатка задолженности по кредиту), апелляционный суд пришел к выводу, что доля каждого из 11 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 15 406 753 руб. 96 коп. (из расчета 169 474
членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, четкости и ясности расчетов, а также простоты арифметических действий, принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя, суд апелляционной инстанции заключил, что расчет доли и размера регрессноготребования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения залогодателем. Приняв во внимание, что количество сообеспечителей в группе компаний – 11 (10 поручителей (включая должника ) и залогодатель (общество «Ява-Холдинг»)), при этом размер обязательств перед обществом «Сбербанк России» составляет 169 474 293 руб. 62 коп. (сумма задолженности по кредиту), апелляционный суд пришел к выводу, что доля каждого из 11 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 15 406 753 руб. 96 коп. (из расчета 169 474 293
Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессноготребования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Кроме того, соответствующее ограничение для перехода к залогодателю, исполнившему обязательство частично, в отношении прав по обеспечительным договорам (на предъявление своего регрессного требования в целях его удовлетворения к другим солидарным должникам ) установлены условиями заключенного между кредитором по основному обязательству и предоставившем по нему обеспечение (залог) лицом. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора залога от 28.12.2018 № 4714-23/К/ДЗД-04 права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков перед Банком по кредитным соглашениям не переходят к залогодателю в случае частичного удовлетворения требования залогодержателя за
совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц. При этом суд руководствуется следующим. Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также следует, что если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессноготребования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего
этом изначально получение ими каких-либо средств не подразумевалось. В связи с чем, со стороны истца имеет место злоупотребление правом(п.п.1-2 ст.10 ГК РФ).Также полагают, что К.Н.А. не является лицом, исполнившим солидарную обязанность, к которой в силу п.2 ст.325 ГК РФ переходит право регрессноготребования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не является исполнением обязательства истцом по погашению задолженности в том правовым смысле, который заложен в данной норме, так как денежными средствами истца обязательство не погашалось. Действующее законодательство предусматривает переход права требования по обеспеченному залогом обязательству к залогодателю только в случае, если залогодатель не является должником . Если залогодатель и должник совпадают в одном лице, переход права требования по обязательству, которое было исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, к другим солидарным должникам не возникает. В возражениях на жалобы истец и ее представитель В.Н.Н. указывают на несостоятельность
обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессноготребования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник , так и третье лицо, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ следует, что к поручителю (залогодателю), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,
за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессноготребования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям
