результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на обстоятельства взыскания в судебном порядке в его пользу с общества «Саратовский НПЗЦ» 2 278 296 рублей 86 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями по землеустройству, и невозможность полного погашения его требований вследствие бездействия бывшего руководителя должника, не предъявившего регрессное требование к работнику как к непосредственному причинителю вреда. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и констатировали недоказанность того обстоятельства, что полное
порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба, причиненного имуществу Министерства обороны Российской Федерации, суды отметили, что суммы уплаченных учреждением административных штрафов не могут рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает соответствующие неправомерные действия со стороны его работников, оплата юридическим лицом административного штрафа не влечет возникновения регрессного требования к работнику , поскольку в силу статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям и возражениям сторон. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей
«О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессныхтребований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012
направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессноетребование к причинителю вреда. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обязанность водителя-экспедитора ФИО3 возместить Ответчику-2 материальный ущерб возникает после реализации Ответчиком-2 праварегрессного требования, установленного статьей 1081 ГКРФ. Следовательно, Ответчик-2 мог, как воспользоваться правом обратного требования к водителю ФИО3, так и не требовать от работника возместить понесенный ущерб. В связи с тем, что Ответчик-2 не представил возражений относительно иска, не заявил о намерении воспользоваться правом регрессных требований к работнику , суд первой инстанции не располагал основаниями для привлечения к делу третьего лица - ФИО3 С учетом изложенного ходатайство подателя жалобы, поданное им в суд апелляционной инстанции о привлечении указанных лиц, удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах закона с учетом полномочий апелляционной инстанции. Довод подателя жалобы о непредставлении последнему документов, обосновывающих позицию Истца, в том числе ходатайства об изменении размера исковых подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 105 АПК РФ Истец
причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное. Факт ДТП материалами дела подтвержден Наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто. Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – причинителю вреда. В рассматриваемом случае вред причинен работником ответчика ответственность за который ответчик несет в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая в свою очередь право регрессного требования к работнику в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании вреда непосредственно ФИО2. Отсутствие ответчика при осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от гражданской ответственности, если факт причинения вреда и его размер подтверждены иными документами. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
преступления не освобождает ООО «Самараинтур-С» от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1 При этом, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба, либо причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Ответчик не лишен право предъявить регрессные требования к работнику , причинившего по его мнению ущерб, доказав указанные обстоятельства. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей, так как ответчик не удовлетворил обоснованные претензии истца. В
авиабилеты и внесения сведений о них в программу «********» денежные средства принадлежали ООО «********», так как являлись оплатой за оказанную услугу. Между тем, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к данной статье признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. То есть обязанность по возмещению причиненного действиями работника имущественного вреда принадлежит юридическому лицу, которое имеет право предъявить регрессные требования к работнику . Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления
в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 180 963 рублей, как разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ООО «Новотранс» и ФИО4 суд не усматривает. ООО «Новотранс» собственником источника повышенной опасности либо работодателем виновника ДТП не является, ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. ИП ФИО2 как работодатель вправе предъявить регрессные требования к работнику ФИО4 на основании ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках настоящего дела судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (истец – 72%, ответчик – 28%), а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг
