расходов регулируемой организации как выпадающие доходы. Удовлетворяя заявленное ОАО «МРСК Урала» административное исковое заявление, суд первой инстанции также указал на необоснованное исключение органом регулирования из состава необходимой валовой выручки расходов на аудиторские услуги по договору от 22 сентября 2015 г. № 15а092, заключенному с ОАО «Русь», в заявленном обществом размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности » определен исчерпывающий перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. В частности, обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму
исполнителем своих обязательств. Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (статьи 1, 309 Гражданского кодекса), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону. Неисполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности. Иной подход создавал бы для консультанта возможность осознанного (умышленного) неисполнения обязательства надлежащим образом без применения к нему неблагоприятных последствий, что противоречит существу регулирования обязательств, поскольку позволяет нарушителю действовать недобросовестно в противоречии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса. Компания, как профессионал по налоговому консультированию и аудиторскойдеятельности , не могла не знать содержание подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде расходов в виде недостач материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае установления виновных лиц, а также убытки от хищений виновники, которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден
от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно: - осуществление аудиторской деятельности в течение не менее 3-х лет; - наличие в штате организации сотрудников, имеющих квалификационные аттестаты в области общего аудита, выданные в установленном порядке, не менее 3-х из которых обладают опытом проведения не менее 5-ти аудиторских проверок организаций, подлежащих обязательной аудиторской проверке в соответствии с действующим законодательством; - членство в профессиональных аудиторских объединениях, аккредитованных при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственное регулирование аудиторской деятельности ; - прохождение внешней проверки качества работы аудиторской организации, проводимой федеральным оранном исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование аудиторской деятельности, либо аккредитованным при нем профессиональным аудиторским объединением; - обеспечение уровня среднемесячной заработной платы аудиторской организации, начисленной за предшествующий финансовый год из расчета на одного работника аудиторской организации, не ниже уровня среднемесячной заработной платы работников по полному кругу организаций, сложившемуся за аналогичный период в среднем по Томской области, который отражен в статистическом бюллетене Томскстата; -
16 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. При этом Федеральный закон № 161-ФЗ не содержит запрет на заключение унитарным предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые заключаются по решению собственника имущества унитарного предприятия. Правовые основы регулированияаудиторскойдеятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 307-ФЗ. В части 1 статьи 5 указанного закона предусмотрены случаи, в которых проведение аудита является обязательным. Суды установили, что в спорный период собственник имущества в отношении Предприятия не принимал решение о проведении обязательных аудиторских проверок, не назначал аудитора, не определял размер его оплаты. Обязанность по проведению обязательного аудита в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ у Предприятия отсутствовала. Из материалов проверки не следует, что проведенный Предприятием
инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а правовые основы регулированияаудиторскойдеятельности , особенности саморегулирования в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудите). Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением. Обязательный аудит в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудите
указанные выше обстоятельства, пояснив, что в реестре имеется техническая ошибка, неправильно указано наименование организации. Между тем, мировой судья пришла к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «Группы Финансы», указав, что представленный в административный орган документ в виде реестра выданных аудиторских заключений не может свидетельствовать о том, что информация представлена в искаженном виде, поскольку данный реестр является документом для внутреннего пользования сотрудников Общества и не содержит каких-либо требований к его оформлению. Правовые основы регулированияаудиторскойдеятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" № 307-ФЗ от 30 декабря 2008 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 77 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОГО НАДЗОРА. Ответственность, предусмотренная ст. 19.7 КоАП РФ наступает (в том числе) в случае представления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде (за
закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Между тем, указанная статья определяет права собственника имущества унитарного предприятия, а сам Закон не содержит запрета на заключение предприятием договоров на оказание аудиторских услуг, помимо тех, которые ежегодно заключаются собственником имущества унитарного предприятия. Суд полагает, что нарушений Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», определяющих правовые основы регулированияаудиторскойдеятельности в Российской Федерации при проведении аудиторской проверки и влекущие признание итогов проверки недействительными, не имеется, а доводы ответчика о том, что содержание отчета по техническому заданию ООО «<Данные изъяты>» по договору <Дата обезличена> не соответствует ФЗ «Об аудиторской деятельности», проверка проведена некачественно, выводы отчета необоснованны - объективно ничем не подтверждается. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
