ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 23 ноября 1996 г. N 1737-р Принять предложение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о направлении 15 млрд. рублей на проведение мероприятий по регулированию численности волков в Российской Федерации за счет средств, предусмотренных этому министерству в 1996 году на расходы текущего характера. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
20__ г. М.П.│ │ дата выдачи разрешения │ дата выдачи разрешения │ │ │ │ │ ___________________________________ │ _____________________________________ │ │ подпись уполномоченного лица │ подпись уполномоченного лица │ │ │ │ │ Внесение изменений, дополнений и правок в│ │ │выданное и заполненное разрешение не допускается. │ │ │ │ ---------------------------------- │ │ ---------------------------------- │ <*> Заполняется в случае использования при│ │ <*> Заполняется в случае использования при│осуществлении охоты в целях регулирования│ │осуществлении охоты в целях регулирования│численностиволка , шакала и лисицы. │ │численности волка, шакала и лисицы. │ Указываются марка, модель и регистрационные│ │ Указываются марка, модель и регистрационные│номера конкретных транспортных средств, которые│ │номера конкретных транспортных средств, которые│будут использоваться при осуществлении охоты. │ │будут использоваться при осуществлении охоты. │ │ ├────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ Линия отреза │ │ │ │ Л │ │ СВЕДЕНИЯ <*> │ И │ │ о добытых пушных животных и их количестве │ Н │
постановление. Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством работ по регулированиючисленностиволка авиационным способом и организованную закупку шкур волка, щенка волка на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 № 40, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, с учетом условий предоставления спорной субсидии и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-АД18-14921. Суд
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.8 Порядка предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством работ по регулированиючисленностиволка авиационным способом и организованную закупку шкур волка, щенка волка на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.02.2014 № 40 (далее – Порядок № 40), пунктов 1, 2, 1.3 и 2.1.5 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на организованную закупку шкур волка, щенка волка от 03.02.2016 № 01-16 общество допустило использование 859 000 рублей субсидии на цели, не соответствующие условиям их предоставления, административный орган вынес оспоренное
мира; - выдачу разрешений на добычу пернатой дичи, пушных зверей и зайца с учетом потребностей местных охотников в пределах установленных лимитов; - осуществление ежегодного учета используемых объектов животного мира и предоставление в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области данных о численности и объемах изъятия используемых объектов животного мира по установленным методикам, формам и в установленные сроки; - оказание помощи государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира; - регулирование численности волка и других объектов животного мира на территории, переданной в пользование в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 г. №23 «Об утверждении порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»; - предоставление в лицензирующий орган информации о создании участков по обучению (натаске и нагонке) собак охотничьих пород. Из материалов дела следует, что в течение 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «ЛиС» допущены многочисленные нарушения правил и условий пользования объектами животного
2.1 соглашения оказывать необходимую материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника и проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия не является абсолютной, а, исходя из содержания соглашения, должна быть обусловлена двусторонне согласованным планом мероприятий (приложение № 2). При этом, судом правомерно учтено, что подписанный сторонами план мероприятий не содержал условий, согласно которым общество добровольно брало бы на себя обязательства обеспечения «регулярных, системных многолетних биотехнических мероприятий – подкормка оленей в зимний период, расчистка от снега троп, регулирование численности волка и эффективная борьба с браконьерством». Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отдельные из указанных мероприятий (регулирование численности волка) в силу действующего законодательства не могут быть самостоятельно реализованы обществом. Довод министерства, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что обществом не подтвержден факт обращения им за получением разрешения на выпуск благородного оленя в 2018 году, со ссылкой на информацию из Росприроднадзора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением ООО
мира; - выдачу разрешений на добычу пернатой дичи, пушных зверей и зайца с учетом потребностей местных охотников в пределах установленных лимитов; - осуществление ежегодного учета используемых объектов животного мира и предоставление в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области данных о численности и объемах изъятия используемых объектов животного мира по установленным методикам, формам и в установленные сроки; - оказание помощи государственным органам в осуществлении охраны объектов животного мира; - регулирование численности волка и других объектов животного мира на территории, переданной в пользование в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 г. №23 «Об утверждении порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты»; - предоставление в лицензирующий орган информации о создании участков по обучению (натаске и нагонке) собак охотничьих пород. Из материалов дела следует, что с момента получения лицензии обществом с ограниченной ответственностью «Мишино» допущены многочисленные нарушения правил и условий пользования объектами животного
Общества в силу п. 2.1 Соглашения оказывать необходимую материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника и проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия не является абсолютной, а, исходя из содержания Соглашения, должна быть обусловлена двусторонне согласованным Планом мероприятий (Приложение №2). Судом учитывается, что подписанный сторонами План мероприятий не содержал условий, согласно которым Общество добровольно брало бы на себя обязательства обеспечения "регулярных, системных многолетних биотехнических мероприятий - подкормка оленей в зимний период, расчистка от снега троп, регулирование численности волка и эффективная борьба с браконьерством". Кроме того, отдельные из указанных мероприятий (регулирование численности волка) в силу действующего законодательства не могут быть самостоятельно реализованы Обществом. Доводы Министерства о том, что в основу отказа Росприроднадзора от 19.09.2019 года в выдаче разрешения на выпуск 20 благородных оленей легли недостоверные данные, судом отклоняются, так как данный отказ в установленном порядке не обжаловался, принят в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в то время как достаточных оснований для
в размере двух тысяч рублей без конфискации орудий охоты. Затвор от карабина «Тигр» № 15873, разрешение на регулирование численности охотничьих животных № 000307 серии 75 от 26 февраля 2010 года, фонарь «Lichfоrce” с кабелем и штекером возвращены ФИО1 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Суду пояснил, что в лесу он находился, имея разрешение на регулирование численности волка , сроки охоты нарушены не были, так как регулирование численности волка производится круглый год. Все документы были оформлены в соответствии с законом. Незаконной охотой с применением специальных средств: фонарей и автотранспорта не занимался. ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужба Забайкальского края) ФИО4 просил суд оставить постановление без изменения. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела
Федерального закона о животном мире установлены обязанности пользователей животным миром, в числе которых им предписано соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира. Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2021 г. в ходе проведенной Министерством природных ресурсов Республики Бурятия плановой выездной проверки, установлено: - РОО СОК «Охотник северного Байкала» в период с 13 апреля 2020г. по 01 августа 2020 г. включительно не осуществило регулирование численности Волка в предоставленных организации охотничьих угодьях в количестве 3 особей, указанных в решении Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о регулировании численности охотничьих ресурсов на территории Республики Бурятия от 13.04.2020года N 1/13, нарушив ст.47, ст.48 Закона об охоте, пункты 2.1.2, 4 Приказа Минприроды России от 24.12.2010 N 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (абзац 3 пункта 3 Приказа МПР РФ от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях»). В соответствии с Положением об экологическом коридоре «Симминский», утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 года № 542-пр, на территории экологического коридора допускается: - регулирование численности волка и бурого медведя; -проведение биотехнических мероприятий, направленных на улучшение условий обитания животных и растений, стабилизацию и увеличение численности диких копытных животных; - посадка (посев) лесных культур; -залужение прибрежных полос вдоль рек; -рекреационная деятельность, прокладка туристических маршрутов и проведение туров; -осуществление научно-исследовательской и образовательной деятельности, связанной с изучением компонентов окружающей среды и биологического разнообразия; охота (кроме охоты на лося, косулю, кабана и выдру) в установленном законодательством порядке; любительское рыболовство, рыболовство в целях обеспечения ведения
действительности – протокол осмотра территории был составлен на месте правонарушения, а ФИО6 лишь собственноручно составил схему, которая была приложена к протоколу. Мировым судьей при рассмотрении административного протокола не изучалась в судебном заседании фото – видео съемка, сделанная свидетелем ФИО6, устное ходатайство подателя жалобы об изучении фото – видео материалов судьей было отклонено. Показания ФИО2 о том, что оружие транспортировалось на территории охотугодий Новосельского охотхозяйства на снегоходе и было не зачехлено, так как осуществлялось регулирование численности волка , считает данными с целью избежать ответственности, поскольку разрешение на регулирование численности волка было выдано незаконно, в разрешении не было указано Новосельское охотхозяйство, данный факт судьей не исследовался и ему не дана надлежащая оценка. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курганской области ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
