порядка принятия нормативного правового акта. Доводы административного ответчика, сводящиеся к тому, что Министерство, предлагая Межведомственному координационному совету отменить спорный маршрут № 365к, руководствовалось принципами реализации целевой регуляторной модели рынка регулярных автобусных пассажирских перевозок Московской области на период до 2020 года, предполагающей разработку оптимального механизма предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на пассажирском автомобильном транспорте по маршрутам регулярных перевозок, неубедительны. В силу статьи 91 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации» предоставление отдельным категориям граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации льготы на проезд при осуществлении регулярных перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется по согласованию с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующим маршрутам, размеров компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением таких льгот. Таким образом, поскольку выводы суда основаны
истцом договором. ФГУП «ГРЧЦ» является отраслевым экспертным центром, обеспечивающим выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 года № 434 «О радиочастотной службе», а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций. Факт использования спорных музыкальных произведений ответчиком подтверждается отчетом о записи сигнала телерадиоканала от 25 июля 2022 года № 96 к договору № 20-00778-ДУ, согласно которому ФГУП «ГРЧЦ» проведены работы по фиксации (записи) СМИ «Амурское телевидение ГТС», среда вещания - кабельное вещание. Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, результаты расшифровки изложены в заключениях специалиста Иваниной Р.В. в области фонографического и музыковедческого исследования. В силу вышеприведенных
размер ущерба, причиненного страхователю возникновением именно страховым случаем; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, что предметом договора страхования заключенного между сторонами являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением газопроводами и их оборудованием, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, в том числе: газопроводы высокого и среднего давления, газопроводы низкого давления, шкафные регуляторные пункты и т.д. находящиеся на территории Калининградской области. В разделе 2 договора страхования сторонами согласованы события при наступлении которых страховщик принял на себя обязательства по возмещению ущерба причиненного этими событиями в пределах страховой суммы. Так согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является повреждения (гибель) газопроводов и их оборудования, при наступлении непредвиденных и внезапно возникших фактов, приведших к замене труб (стальных, полиэтиленовых) газопроводов и арматуры, а также оборудования на них, и /или приостановки эксплуатации их в связи с ремонтными работами либо
от 01.01.2018 № 3240 осуществляется техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенных от точки врезки в газопровод (т. А согласно прилагаемой схеме) до запорных отключающих устройств, размещенных на фасаде каждого из указанных многоквартирных домов (т. DEF согласно этой же схеме), то есть за границей внутридомового газового оборудования, и которые в силу прямого указания закона не относятся к внутридомовому: газопровод высокого давления, ШРП (шкафной регуляторный пункт), шаровые краны, задвижки в надземном и подземном исполнении и другие. При этом формулировки наименований оказанных работ, отраженные в приложениях к договору , актах выполненных работ, иных документах первичного бухгалтерского учета (счетах, счетах-фактурах), не позволяли идентифицировать конкретное газовое оборудование, а также место его расположения. Истец полагает, что Общество со дня подписания договора от 01.01.2018 № 3240 до настоящего времени необоснованно взимало плату за обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов 37а, 37б и 37в по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, в связи с
Егорьевского городского суда М. от , заслушав доклад судьи Данилиной Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» и просит возложить на ответчика обязанность поставлять ему по договору о поставке природного газа от газ надлежащего качества низкого давления, пригодный для использования в бытовых нуждах истца без использования домового регуляторного пункта (ДРП), взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ГУП МО «Мособлагаз» в лице филиала «Коломнамежрайгаз» был заключен договор о поставке природного газа . В рамках заключенного договора истец выполняет свои обязательства по оплате газа в полном объеме. Однако ответчик при подключении газоиспользующего оборудования ввел истца в заблуждение относительно качества и пригодности поставляемого газа для нужд истца, поскольку поставляемый ответчиком истцу в рамках указанного договора природный газ не соответствует надлежащему качеству, так как поставляется в давлении,
<данные изъяты> уплаченные за приобретение домового регуляторного пункта, обязать ответчика демонтировать домовой регуляторный пункт (ДРП), установленный в пределах земельного участка ФИО1, и вывести его за пределы линии разграничения его территории. Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца указанное гражданское дело в части исковых требований ФИО1 об обязании ответчика демонтировать домовой регуляторный пункт, установленный в пределах земельного участка ФИО1, и вывести его за пределы линии разграничения его территории прекращено. В судебном заседании ФИО1 иск о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение домового регуляторного пункта в сумме <данные изъяты> поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с АО «Мособлгаз» о поставке природного газа. В <данные изъяты> данного договора указан перечень газоиспользующего оборудования, принадлежащего абоненту. В указанном перечне отсутствует домовой регуляторный пункт (ДРП). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода - ввода и внутренних газопроводов в стоимость работ
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московской области 06 апреля 2022 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о возложении обязанности поставлять газ надлежащего качества низкого давления, пригодный для использования в бытовых нуждах, без использования домового регуляторного пункта и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать ответчика по договору о поставке природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ поставлять истцу газ надлежащего качества низкого давления, пригодный для использования в бытовых нуждах истца без использования домового регуляторного пункта (ДРП), взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что между ФИО1 и ГУП МО «Мособлагаз» в лице филиала «Коломнамежрайгаз» был заключен
«Мособлгаз» требование об исполнении обязательств по договору от 16.11.2021 года в течение 10 дней с даты получения претензии. (л.д.38-44). 16.09.2022 года АО «Мособлгаз» известило ФИО1 о выполнении проектных и строительно-монтажных работ до границ земельного участка, а также о выполнении работ в границах участка до 31.12.2022 года. Для завершения строительно-монтажных работ в границах участка необходимо приобрести домовой регуляторный пункт ДПР согласно разработанному проекту. (л.д.92-93) В связи с невыполнением АО «Мособлгаз» требований ФИО1 об исполнении обязательств по договору от 16.11.2021 года, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» о понуждении исполнить договор № 01/12 657-Д11021-2021-КОМ о подключении ( технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации путем подключения газоиспользующего оборудования, а также осуществления комплекса услуг по газификации, установленного в приложении к договору в срок до 01.06.2023 года, взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона
