(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт размещения предпринимателем рекламы на автобусе ПАЗ 32054, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивая обзор участникам дорожного движения ? пассажирам и ограничивающая способ открывания аварийного выхода в случае аварии, в нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе». Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения.
Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения ИП ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, а именно, размещение рекламы на автобусе ПАЗ 32050К государственный регистрационный знак <***> рекламы, создающей угрозу безопасности движения, а также ограничившую обзорность пассажирам. В протоколе об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018 ИП ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что реклама на автобусе размещена согласно договору с рекламным агентством. В объяснениях от 10.01.2018 ИП ФИО1 указал, что он является предпринимателем, занимающимся перевозкой пассажиров на городских дорогах. Является собственником автобуса с государственным регистрационным номером <***> и заключил договор №НВК-019 от 20.10.2017 на размещение рекламы на данном транспортном средстве. Из материалов дела не усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении №42ББ 806507 от 10.01.2018, предусмотренном частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, ИП ФИО1 не заявлялись какие-либо ходатайства.
08.08.2008 и ООО «Глазурит ЛД» от 14.08.2008 об увеличении объема продаж от размещения рекламы на транспорте на 10% - 12%. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 203 от 23.03.2006 истец оплатил ответчику 47 446 рублей, указав в качестве назначения платежа: «Предоплата по договору № 76 от 22.03.2006»; по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 27.05.2006 истец оплатил ответчику 32400 рублей, указав основанием платежа: «Предоплата за рекламу на автобусе (аренда)»; по товарным накладным от 11.04.2006 № 283 и от 30.03.2006 № 197 истец передал ответчику в счет оплаты по договору № 76 от 22.03.2006 товар на общую сумму 6 824 рубля. Таким образом, оплата рекламных услуг ответчика по договору № 76 от 22.03.2006 произведена истцом в сумме 86 670 рублей. Доказательства оказания услуг ответчиком по договору от 22.03.2006 № 76, а также подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, в материалы дела
районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. Автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа по утвержденным в городе маршрутам, участвуют в формировании внешнего облика города. Соответственно, органы местного самоуправления вправе установить, что реклама на автобусах будет негативно влиять на внешний облик. Общество требует обязать антимонопольный орган выдать администрации предписание о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Чебоксары № 15 по регулируемым тарифам. Между тем, 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 №Ф.2018.598768. Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары также отказалось
Налоговое законодательство не устанавливает срока для изготовления мотивированного решения, а поэтому довод заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было фактически произведено не 21.09.2007 г., а 25.09.2007 г. и в этот же день было принято оспариваемое решение, без извещения заявителя отклоняется судом, как необоснованный. Как следует из решения первого ответчика, заявитель в 2004 г. и в 2005 г. не полностью учитывал для целей налогообложения налогом на прибыль, полученные внереализационные доходы от размещения рекламы на автобусах . В 2004 г. заявитель не учел такой доход в размере 246 651 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 59 196 руб. В 2005 г. заявитель не учел внереализационный доход в сумме 197 357 руб., что привело к завышению убытка за 2005 г. на эту сумму. Поступившие (полученные) внереализационные доходы от размещения рекламы на автобусах были учтены заявителем по кредиту счета 91.1 «Прочие доходы. Представление площади автобусов под рекламу».
года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 20). Согласно подпункту 2.3 Устава ООО «Автограф» одним из видов деятельности Общества является рекламная деятельность (т. 1, оборот л.д. 149). 28 октября 2013 года с адреса электронной почты sale@avtografs.ru на адрес электронной почты Иркутского УФАС России to38@fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступила реклама ООО «Автограф», содержащая изображения транспортных средств, сопровождающаяся следующей текстовой информацией: «ВАША РЕКЛАМА на АВТОБУСАХ теперь в рассрочку от 5 280 руб/мес. От официального представителя МУП ИРГЭТ и МУП Автотранс-компании «Автограф» Акция с 20 октября по 31 декабря 2013!», а также изображения транспорт Автобус-Космос 10 360 руб. в месяц* *Ежемесячный платеж – 10 360 руб/мес. Общая стоимость на 6 мес. - 62 160 руб. Автобус-ЛИАЗ 14 852 руб. в месяц* *Ежемесячный платеж - 14 852 руб./мес. Общая стоимость на 6 мес. - 89 110 руб. Задний борт-формат Adback
якобы рекламировался, введен и используется для пассажирских перевозок в г.Тольятти уже более 15 лет, является хорошо известным и популярным маршрутом, поэтому не нуждается в рекламе таким способом: на автобусе, который по маршруту не следует, а передвигается хаотично по г.Тольятти. Из пояснений истца также следует, что осенью 2013 года он стал использовать автобус для работы в качестве маршрутного такси в ООО «...», директором которого является его знакомый ФИО23 по просьбе которого ранее была размещена реклама на автобусе . При этом транспортное средство используется все на том же маршруте № 116, хотя в лицензионной карточке указан маршрут № 176. Согласно сведениям, представленным Департаментом дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти, 02.10.2013г. представителю ООО «...» была выдана маршрутная карта на транспортное средство ... для осуществления перевозок по маршруту № 176, что подтверждается заявкой на выдачу маршрутной карты и распиской в ее получении. Из схемы движения автобусов по городскому маршруту № 176 усматривается, что
текстами: «УРАЛСИБ», МАКС, ВСК, МСК, Итиль Армеец. СОГЛАСИЕ, АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ, ИНГОССТРАХ, Ренессанс, РЕСО гарантия, ЦЮРИХ, ВТБ Страхование», «Каско, Осаго, Договора купли-продажи, Заявления, Скидки, Подарки», «ОСАГО, КАСКО, ДОГОВОРА купли-продажи», «Страхование, ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ», в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции для распространения рекламы, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом, в рамках административного расследования, была назначена экспертиза на соответствие рекламы на автобусе требованиям законодательства и является ли автобус передвижной рекламной конструкцией для распространения рекламы. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно автобус марки UZOTOYOL M23.9 VIN № был признан не соответствующим части 2 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно о прекращении использования
в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. С учетом того, что решение налогового органа вступило в силу по истечении десятидневного срока его обжалования, а именно с 27.12.2008 г., при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин его пропуска, суд в решении отказал в удовлетворении встречного иска К- В.С. Судом были отклонены приводимые К- В.С. доводы об отсутствии у него обязанности производить уплату единого налога на вмененный доход при оказании услуг по размещению рекламы на автобусах , трамваях, троллейбусах по договорам с собственниками транспортных средств в связи с уплатой им налога по данному виду деятельности по упрощенной системе налогообложения, использование им для получения дохода транспортных средств, собственником которых он не является. В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой в качестве осуществляемой К- В.С. деятельности указана рекламная деятельность (л.д. 6), доказательств осведомленности налогового органа о размещении им рекламы на транспорте суду не представлено. При этом применительно к п.
