«Тандер» 27.10.2021, ИП ФИО1 просила арендную плату по вышеуказанному договору с 19.10.2021 перечислять на ее расчетный счет. Уведомлением от 10.02.2022 № 37, направленным арендатору 11.02.2022, ИП ФИО1 просила АО «Тандер» в срок, не превышающий 14 календарных дней, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции либо предоставить в адрес собственника документы, подтверждающие законность размещения рекламы (рекламных конструкций магазина «Магнит» в количестве 3 шт.) на фасаде здания. В указанном уведомлении ИП ФИО1 также указала, что незаконно размещенная реклама на фасаде здания подвергает собственника опасности привлечения к административной ответственности со стороны контролирующих органов. ИП ФИО1 28.02.2022 направила в адрес АО «Тандер» требование от 25.02.2022 № 40 с просьбой в срок до 01.03.2022 предоставить в ее адрес: – документы, относящиеся к размещению наружной рекламы в количестве 4 шт. на фасаде здания (проект, макет, схема и пр.); – все имеющиеся согласования арендодателя на размещение рекламных конструкций; – согласование с администрацией города Рязани, а именно, разрешение на
инстанции назначил судебное заседание. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2021 заключен договор № 01/03/21, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику, за ранее оговоренную плату место под размещение наружной рекламной конструкции (далее - реклама) на фасаде многоквартирного дома, находящемся в управлении исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., дом 8, литера Х, в соответствии с условиями, техническими характеристиками и размерами, указанными в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено обязательство заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с пунктом 3 договора и приложениями. Разделом 3 договора сторонами установлен порядок внесения платы и ее размер. Так, пунктом 3.1 договора определено, что стоимость аренды и условия
ст. 2 ФЗ «О рекламе» на такое оформление не распространяется положения закона, суд признает несостоятельным, так как изложенное толкование названной правовой нормы противоречит понятию товара, данному в п.3 с. 3 указанного закона. Разместив рекламу на фасаде зала игровых автоматов предприниматель ФИО6 нарушил требования с.27 Закона «О рекламе». Оценив в совокупности размещенную информацию – изображение на вывесках значительной площади карт, игральных костей, денежных купюр, три семерки «777» - Управление пришло к обоснованному выводу, что реклама на фасаде зала игровых автоматов ассоциируется с залом игровых автоматов и азартными играми, проводимыми в нем, а также создает впечатление участие в азартных играх способно содействовать получению какого-либо дохода. С таким выводом согласился и суд первой инстанции. Таким образом, из изложенного следует, что Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем ФИО1 требований ст. 27 Закона «О рекламе» и суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления №28 в части признания предпринимателя виновным в
издержки в размере 300 рублей – оплата государственной пошлины, 385 рублей – за изготовление копий документов, 36 рублей – изготовление фотографий, 1 000 рублей – изготовление искового заявления. В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» ФИО4 не признала исковые требования, просила применить срок исковой давности, указывая, что с 11.05.2016 истец знал, что реклама на фасаде многоквартирного дома размещается на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Следовательно, истец был вправе обжаловать протокол общего собрания собственников помещений в шестимесячный срок, который истекает 11.11.2016. Кроме того, дополнила, что ответчик не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общих собраний, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования, а принятыми решениями ему были
народов РФ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в нарушение требований ст. ст. 47.2, 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнена разработка проектной документации на проведение консервационных работ на Объекте, не выполнено производство работ на Объекте в соответствии с проектом, а также размещена наружная реклама на фасаде Объекта. Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки физического лица (л.д. 11-12), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), фотоматериалами (л.д. 15-19), и иными материалами дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного
длине). Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>, вывески, превышающей максимально возможные параметры, чем нарушены требования Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 (гл. 16 п. 34.8). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом от 11.12.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017, архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта – реклама на фасаде от августа 2002 года, согласно которому размер козырька с размещенной на нем вывески составляет 750х7000х1200 мм. При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а действия индивидуального предпринимателя ФИО1 виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, наличие согласования рекламы на фасаде дома на основании архитектурно-планировочного
указывает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц, деятельность комиссионных магазинов не предусматривает факты залоговых правоотношений между комиссионером и комитентом, указанная деятельность фактически является деятельностью ломбарда. В целях проверки доводов обращения ФИО4 15.11.2021 прокуратурой был осуществлен выезд по месту нахождения комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО1, в ходе которого было установлено, что на фасаде комиссионного магазина, а также в помещении магазина расположены информационные материалы: изображения и текст « Реклама» (на фасаде здания), «Реклама» (в помещении комиссионного магазина), а также баннер с текстом «Реклама» (на фасаде здания <адрес>). Согласно заключению специалистов УФАС России по Самарской области от 24.11.2021 № *** указанные информационные материалы нарушают законодательство о рекламе, создают у потребителя рекламы ложное впечатление о предоставлении ИП ФИО1 займов населению под залог имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 не осуществляет деятельность в сфере предоставления потребительских займов. Письмом Центрального банка России от
