административного штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью « Реклама-Центр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что 12.02.2015 должностным лицом Управления проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома 4 по ул. Бухарестская, и установлено, что над проезжей частью дороги расположена металлическая рекламная конструкция размером 5 метров в высоту и 24 метра в ширину, в виде щита (арки). Данная конструкция разделена на две части, на одной из которых изображены надписи на белом фоне: «рассрочка в рублях на квартиры в готовых домах, ЦДС, 0% до 5 лет,320 12 00», выполненная красными, белыми, синими и черными цветами, на другой части изображены
Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом по обращению юридического лица проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которых выявлено распространение на рекламных конструкциях, в телевизионном эфире, в печатных изданиях информации следующего содержания: «Эдик ЛОПУХ! Купил ОКНО за 10500! А у нас дешевле! Можно в рассрочку !». Решением антимонопольного органа от 06.08.2014 по делу № А-14/22 2014 действия общества, выражающиеся в некорректном сравнении в рекламной информации при осуществлении деятельности по продвижению реализуемого в рамках акции «Окно за 9 500» товара в стоимостном выражении (цена) с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, посредством размещения информации на баннерах, в эфире телеканалов «НТВ», «СТС-Благовещенск», радиоканалов
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением общество при распространении в эфире федеральных каналов рекламы акции «Товар в рассрочку на 36 месяцев» признано нарушившим положения пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в результате распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суды исходили из установленных обстоятельств настоящего дела, согласно которым спорное рекламное сообщение содержало
Рассрочка без переплат на любой товар», описания самой услуги «Рассрочка», описания условий предоставления «рассрочки», информации о местах и способах оплаты «рассрочки», информации о самой микрофинансовой организации, предоставляющей указанную в рекламе услугу в виде «Рассрочки», а именно, ООО «МФО «Кари Финанс», следует, что объектом рекламирования данной рекламы выступает услуга «Рассрочки», предоставляемой МФО «Кари Финанс» для приобретения товара реализуемого в магазине ООО «КАРИ». - Из анализа текста рекламы в сети Интернет, в том числе и заголовка рекламы «РАССРОЧКА БЕЗ ХЛОПОТ», информации о механизме предоставления так называемой «Рассрочки» и об условиях предоставления займа, а также информации о том, что данная акция может быть прекращена ООО «КАРИ» в любой момент, сообщающей фактически в рекламе о бессрочном рекламируемом мероприятии - акции, которая ООО «КАРИ» может быть прекращена в любое время по собственной инициативе, следует, что объектом рекламирования рассматриваемой рекламы в понимании пункта 3 статьи 2 Закона о рекламе является именно мероприятие - акция под названием
по всей длине баннера примерно по площади 20 кв. м 1/5 площади всего баннера. Антимонопольный орган сделал вывод, что информация об условиях бонусной программы, о наименовании банка, осуществляющего кредитование, и об условиях кредита, изображенная нечитаемым мелким шрифтом, не доведена до потребителя надлежащим образом, вводит его в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. Решением Управления от 22.08.2018 № 08-04-18/04-2716 реклама «Рассрочка выгодный кредит, 0-0-24 или вернем часть стоимости бонусами на карту ProZapas», далее по всей ширине полотна 14 строк рекламной информации нечитаемым шрифтом; «Выгодный кредит 0% первый взнос на 12 месяцев», «Бери сейчас, плати позже, переплата всего 10%!*, DNS цифровая и бытовая техника, «ТЦ «Аметист», 1 этаж», далее мелкий шрифт, размещенная 07.02.2018 на наружной рекламной конструкции, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, а Общество - нарушившим
361 «О назначении административного наказания по делу № 311 об административном правонарушении», согласно которому ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с постановлением от 01.12.2010 № 361, ООО «Орион» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что общество не рекламировало и не оказывало финансовые услуги. Указание в тексте рекламы «Рассрочка , кредит до 3-х лет» является рекламной информацией о порядке оплаты за объект рекламирования – товары: пластиковые окна, лоджии, балконы, зимние сады, рольставни, откосы и подоконники. Выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 01.12.2010 №361. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что срок, установленный ст.208 АПК РФ на обращение в суд, заявителем не пропущен ввиду следующего. Оспариваемое
рекламе, выразившихся в распространении ООО «Кари» по адресу: <...>, рекламы о предоставлении рассрочки. К заявлению физического лица приложены копия индивидуальных условий договора потребительского займа с данным физическим лицом и общие условия договора потребительского займа, скриншоты с сайта ООО «Кари». На основании полученной информации антимонопольным органом 18.10.2016 проведен мониторинг наружной рекламы, по результатам которого составлен акт. В акте мониторинга отражено место обнаружения рекламы: баннеры на фасаде и внутри магазина «kari» по адресу: <...>, и содержание рекламы: «Рассрочка без хлопот. 3 или 6 месяцев. 2 мин. оформление. 0 рублей переплата. Kari Финанс» и далее по тексту. Решением Хакасского УФАС России от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) по делу № 29-Р-16 признана ненадлежащей спорная реклама, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1). В пункте 3 комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей
<...>, рекламы о предоставлении рассрочки. К заявлению физического лица приложены копия индивидуальных условий договора потребительского займа с данным физическим лицом и общие условия договора потребительского займа, скриншоты с сайта ООО «Кари». На основании полученной информации антимонопольным органом 18 октября 2016 года проведен мониторинг наружной рекламы, по результатам которого составлен акт. В акте мониторинга от 18 октября 2016 года отражено место обнаружения рекламы: баннеры на фасаде и внутри магазина «kari» по адресу: <...>, и содержание рекламы: «Рассрочка без хлопот. 3 или 6 месяцев. 2 мин. оформление. 0 руб. переплата. Kari Финанс. Микрозаймы населению. REVO. Сервис «Рассрочка»: Товар, реализуемый ООО «Кари», передается покупателю при условии заключения договора займа с ООО МФО «Кари Финанс» или с МФО «Рево Технологии» (ООО). Рассрочка предоставляется посредством оформления займа. Акция может быть прекращена ООО «Кари» в любой момент. Займы предоставляются ООО МФО «Кари Финанс», ОГРН <***>, рег. номер записи в гос. реестре МФО 651403550005541 или МФО «Рево
заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору - ООО <данные изъяты> при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре, не являются предметом кредитного договора. Такие взаимоотношения сторон не могут рассматриваться как "кредитные" и регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ. Поэтому положения статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не могут применяться к отношениям, связанным с предоставлением товарного кредита. Показания ФИО1, что под формулировкой "тур в кредит" в рекламном материале подразумевалось возможность предоставления клиентам услуги по приобретению туристической путевки на условиях рассрочки или беспроцентной отсрочки платежа от имени и за счет ООО <данные изъяты>, подтверждается представленными по делу доказательствами. Из договоров о реализации туристического продукта следует, что в 2013 году ООО <данные изъяты> (турагентство <данные изъяты>") действительно заключило три договора о реализации туристического продукта с рассрочкой платежа (т.1, л.д.123-136). Пунктом 1 статьи 488 и пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса
