ходе проверки соблюдения обществом требований действующего законодательства о рекламе по жалобе министерства, управлением установлено распространение 26.01.2015 на территории Амурской области в городе Благовещенске в помещении магазина «Стик», находящегося в торговом центре «От и До» по улице Институтской, 1, рекламных услуг службы заказа такси Maxim <***> в виде наклеек на антикражных воротах, содержащих соответствующую текстовую информацию. По результатам проверки управлением вынесено решение, распространяемое сообщение признано рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах, которыми предлагается воспользоваться по телефону <***>, как об услугах по заказу такси , ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению нарушения законодательства о рекламе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей
суд. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Таким образом, реклама деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии у организации или индивидуального предпринимателя лицензии на осуществление такой деятельности, указанным Федеральным законом не допускается. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали ненормативный правовой акт управления в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, суды пришли к выводу о том, что объектом рекламирования в данном случае является не услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси , а средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, услуги. Как отметили суды, в спорной рекламе отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержатся лишь коммерческое обозначение («служба заказа») и товарный знак («Maxim), под которым
о сроке давности привлечения к административной ответственности, просит судебные акты отменить. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А60-36712/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что предпринимателем ФИО1 (рекламораспространителем) на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 24.12.2012 № 301, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Урал», с использованием средств массовой информации в журнале «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» размещена реклама: в левой части рекламы изображен логотип (средство индивидуализации) услуг такси , который представляет собой изображение окружности, контур которой представлен в виде отпечатка протектора автомобильного колеса (шины); внутри окружности помещено изображение номерного знака автомобиля с номером «<***>», над которым между «шашками» помещена надпись «Такси», под которой надпись – «Три Десятки», выполненная в один уровень; под номерным знаком размещено изображение «шашек» такси; логотип выполнен с использованием желтого, черного и оранжевого цветов, а в правой части рекламы размещены слова: ТАКСИ, микроавтобусы, грузоперевозки,
от 05.02.2014 № 25-од провело с 07.02.2014 по 21.03.2014 в отношении общества «Амальтея» внеплановую документарную проверку, результаты которой отражены в акте от 21.03.2014 № 10. Определением от 29.04.2014 в отношении общества возбуждено дело № 133/41-Р по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что с ноября 2013 года по март 2014 года на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, обществом «Амальтея» распространялась реклама услуг службы заказа такси Maxim <***>. Реклама распространялась с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «<***>», «Пора ехать!», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «TAXIMAKXIM.RU», а также цветографической схемы. Схема представляла собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и демонстрации изображения легкового автомобиля с надписью «Taxi», стилизованного под такси желтого цвета. Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административный орган выявил распространение обществом рекламы предоставления услуг службы заказа такси «Maxim <***>» на бортах транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории Карачаево– Черкесской Республики. Решением от 02.10.2017 административный орган признал рекламу ненадлежащей, общество – нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Административный орган выдал предписание от 02.10.2017 № 21, которым обязал общество прекратить нарушение Закона о рекламе: не распространять любым способом, в любой форме и с использованием
с утра на работу? Хотите с друзьями махнуть на охоту? Такси бизнес-класса для встречи гостей? Машины имеются разных мастей. Служба заказа такси «Максим» звоните на номер шесть троек»), потребитель информируется о наличии автотранспортных средств различных классов и марок, что также свидетельствует о привлечении внимания потребителей к «Служба заказа такси Maxim» как к исполнителю услуг по перевозке пассажиров и багажа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама такси , которое можно заказать по номеру <***>, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе». Доводы Общества о том, что рекламные сообщения не связаны с услугами перевозки легковыми такси являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку с точки зрения и восприятия потребителя (заказчиков такси)
том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3). Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Пунктом 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что спорная реклама такси , которое можно заказать по номеру <***>, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона о рекламе. Арбитражным судом установлено, что для исполнения всех поступающих заказов на указанный в рекламе абонентский номер <***>) общество «Инфосервис» заключает с иными владельцами транспортных средств договоры на оказание информационных услуг.
обратилась в ФАС с жалобой на такси «Сатурн». Оказалось, что эта служба такси не зарегистрирована в надлежащем порядке и разрешением на перевозку пассажиров и багажа не обладает. По информации Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, разрешение такси «Сатурн» на осуществление деятельности по перевозке на территории Кировской области не выдавалось. ФАС по Кировской области возбудило дело по признакам нарушения закона «О рекламе» в отношении рекламораспространителя — радиостанции «Европа Плюс Киров», в эфире которой звучала реклама такси «Сатурн». Поскольку компания не имеет лицензии, то реклама вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего непосредственно услуги по перевозке легковым такси, что является нарушением ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Отметим, что такси «Сатурн» - это федеральный оператор, компания из Краснодарского края, которая существует на рынке уже 14 лет. Они развернули свою сеть в 46 разных городах Московской, Нижегородской, Ярославской, Ростовской, Брянской областей и т. д. На наш рынок они зашли осенью 2012
тем, частью 6 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет, в том числе, на использование непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Реклама, нарушающая данные требования, является неэтичной. Согласно информации, содержащейся в Толковом словаре русского языка под редакцией ФИО3, ФИО4 понятие «непристойный» определяется как «неприличный, бесстыдный»; «неприличный - противоречащий правилам приличия»; «приличие - правило поведения, вежливость, благопристойность». Материалами дела подтверждается, что в эфире радиостанции «Европа Плюс Челябинск» в период с 01.05.2014 по 14.05.2014 транслировалась реклама такси «Максим». В аудиоролике в форме музыкального куплета распространялась реклама услуг с использованием следующих слов: «По бабам, по бабам, он ходит по бабам, по барам, по барам сидит с кем попало, а если сегодня поедет опять, такси, как всегда, будет ждать. Служба заказа такси «Максим» телефон <***>». В целях выяснения общественного мнения УФАС по Челябинской области было проведено голосование на собственном сайте о том, является ли реклама такси «Максим» оскорбительной. В голосовании приняло участие 1
в трудовых отношениях с ООО «Автомакс-Ярославль», работал водителем, 21.06.2019 в вечернее время он, управляя принадлежащей указанному ООО автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ездил в г.Углич Ярославской области с целью передачи рекламы, по пути он подвез пассажира до с.Новое Большесельского района Ярославской области, на обратном пути в ночное время он совершил наезд на животное –лося, на место дорожно – транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, на автомашине марки «Рено Логан» на кузове имелась реклама такси «Максим», указаны телефоны заказа такси, но графического изображения из композиционных квадратов на автомашине не имелось, услуги такси он не оказывал, ему известно, что реклама такси на кузове автомашины размещалась согласно договору, заключенному между ООО «Максим – Ярославль» и ООО «Автомакс – Ярославль». Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21.06.2019 года около 3 час. он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия на
наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что <дата> в 15 часов 35 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», повернув налево. Будучи не согласным с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у него имеется лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевые листы, квитанции, на автомобиль нанесена реклама такси «Максим» и имеются шашечки, а поэтому он мог осуществлять поворот налево. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения административного материала не заявил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия, т.к. доводы жалобы суду понятны. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России
