отказано в удовлетворении требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом по обращению юридического лица проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которых выявлено распространение на рекламных конструкциях, в телевизионном эфире, в печатныхизданиях информации следующего содержания: «Эдик ЛОПУХ! Купил ОКНО за 10500! А у нас дешевле! Можно в рассрочку!». Решением антимонопольного органа от 06.08.2014 по делу № А-14/22 2014 действия общества, выражающиеся в некорректном сравнении в рекламной информации при осуществлении деятельности по продвижению реализуемого в рамках акции «Окно за 9 500» товара в стоимостном выражении (цена) с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, посредством размещения информации на
с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатныхизданиях , предназначенных для медицинских и фармацевтических работников. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3
выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установив, что рекламные конструкции на установку которых предпринимателю выданы оспариваемые разрешения, не соответствуют Схеме размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа, утвержденной постановлением администрации от 30.12.2013 № 3090-п, пришли к выводу о наличии оснований для признания разрешений недействительными. Отклоняя как необоснованные доводы предпринимателя ФИО1 о неприменении к спорным правоотношениям Схемы размещения рекламных конструкций, со ссылкой на ее публикацию в печатномиздании , не являющемся официальным источником опубликования правовых актов администрации, суды исходили из того, что приложение «Контакт. Официально» является составной частью газеты «Контакт» и не может рассматриваться в качестве самостоятельного средства массовой информации или отдельного печатного издания. Приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе доводы
актами управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что общество является рекламораспространителем спорной рекламы, поскольку осуществило действия, направленные на распространение рекламы алкогольной продукции в печатномиздании , предназначенном, в том числе, для несовершеннолетних. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Учитывая
и продвижении услуг 35-го класса МКТУ, маркированных обозначением «СПОРТМАСТЕР», в количественном выражении на территории Российской Федерации за период с 1999 года по июнь 2022 года на телевидении, радио, прессе, интернете, кинотеатрах, цифровых носителях внутри помещений. Справка от акционерного общества «Медиаскоп» подтверждает аудиторные показатели и данные мониторинга рекламы рекламодателя общества «СПОРТМАСТЕР» на территории Российской Федерации от 02.08.2022: реклама на телевидении (01.01.2016 – 31.03.2022), реклама в кинотеатрах (01.01.2016 – 31.12.2017), наружная реклама (01.01.2016 – 31.03.2022), реклама в печатных изданиях (01.01.2016 – 31.12.2019), реклама на радио (01.01.2016 – 31.12.2019); представлены также сведения от 21.06.2022 о затратах на рекламу общества «СПОРТМАСТЕР» с 1999 года по 2022 год. При этом из представленных данных административный орган усмотрел, что деятельность по реализации и продвижению услуг, маркированных обозначением «СПОРТМАСТЕР» (размещение рекламных роликов на телевизионных каналах; на радио; размещение рекламных баннеров на сайтах в сети Интернет и социальных сетях; размещение рекламных макетов в печатных изданиях; размещение информации на конструкциях
– январь 2013 года в размере 14 337 руб. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения спора по существу. Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд У С Т А Н О В И Л: Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.07.2012 заключен договор № 220, по которому исполнитель обязался публиковать рекламные материалы заказчика (далее – реклама) в печатных изданиях : все издания ООО Пронто-ДВ, on-line ресурсах: www.irr.ru (далее – издания), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 3.1 оплата услуг производится по безналичному расчету в течение 15 календарных дней с момента оформления счет-заказа. Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2012 к договору, стороны установили, что исполнитель предоставляет заказчику отсрочку/рассрочку платежа по счет-заказу № 1330401 от 29.10.2012: - за рекламу в декабре 2012 года заказчик сумму в размере 7 646,40 руб. обязан
Союз» ФИО1В ходе исполнения данного договора ООО «Компания Деловой Союз» надлежало провести объемную и трудоемкую работу по поиску и подбору покупателей. Данный перечень работ включал в себя: проведение маркетинговых исследований, рекламных мероприятий, организацию просмотров вышеуказанного имущества, оказание Принципалу помощи в подготовке и сборе необходимых документов для оказания услуг по настоящему договору, осуществление юридического оформления договора отчуждения вышеуказанного имущества, при необходимости его регистрацию. При этом стоимость услуг Агентства недвижимости складывалась из: стоимости рекламных мероприятий: Реклама в печатных изданиях газета Моя реклама и на Интернет сайтах; стоимости трудозатрат риэлтора на которую влияет необходимость риэлтора оперативно реагировать на ситуацию (незамедлительно по требованию прибыть на проект и провести презентацию), необходимость работать в выходные и праздничные дни, высокая степень профессионализма, позволяющая успешно мотивировать конкретного покупателя на определенный объект (убедить купить квартиру). ООО «Компания Деловой Союз» совершало все необходимые действия по исполнению договора. Претензий к качеству работы и оказанных услуг ФИО8 в отношении истца не выдвигала,
2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между <данные изъяты> (заказчик) и М.. (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> о размещении рекламы в печатных изданиях , согласно которому исполнителем осуществляется размещение рекламной информации по заданию заказчика в газете <данные изъяты> Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика утвердить готовые рекламные материалы в определенный срок. В соответствии с договором <данные изъяты> осуществило заказ на размещение рекламных материалов в газете <данные изъяты>. <данные изъяты> электронным письмом направило для проверки и последующего согласования макет рекламной информации. В электронном письме от 24.01.2018 <данные изъяты> согласовало макет следующего содержания: <данные изъяты> Приходите за деньгами!».
правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указал, что объективная сторона вышеуказанного состава административного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. 01.04.2016 между ООО МФО «Капуста К» (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № о размещении рекламы в печатных изданиях , согласно которому Исполнителем осуществляется размещение рекламной информации по заданию Заказчика в газете «Семь вечеров». В соответствии с условиями договора Заказчиком изготовлена и передана исполнителю рекламная информация: «КАПУ$ТА. Будьте богаты. Реклама. ООО МФО «Капуста К». Приходите за деньгами!», которая опубликована на первой странице газеты «Семь вечеров» с 5 по 11 февраля № 5 (967). Так, в 2017 году ООО МКК «Капуста К» (Заказчик) посредством электронной переписки сообщало ИП ФИО3 (Исполнителю) об изменении наименования
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Выслушав представителя истицы ИП ФИО3 по доверенности – ФИО6, его доводы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения, по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно копии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламы в печатном издании , Индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1.1. В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется по утвержденному Заказчиком макету разместить рекламно-информационный материал в собственном печатном издании «Счастливая свадьба в Крыму», а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим
