установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. Как указал истец, за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 (16 месяцев) ООО УК «Салют» получено на обслуживание дома 2 110 087 руб. 94 коп., в том числе 2 046 705 руб. 44 коп. на содержание помещения, 28 800 руб. - платежи по договорам от провайдеров (5 компаний), 4 800 руб. - платежи за размещение рекламы в подъезде , 9600 руб. платежи за размещение рекламы в лифтах. Однако ООО УК «Салют» дом не обслуживало, работы не проводились, что подтверждается актом обследования подвалов и подъездов в МКД по адресу <...> от 13.11.2019. Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в утвержденный тариф (9,97 руб.) входило обслуживание общедомовых узлов учета отопления и горячего водоснабжения 18 000 руб. в год, согласно этой статье расходов ответчик за 16 месяцев получил 24 000 руб.; зачистка
К. Потапова, 22-22, Севастополь, 299006; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267400,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3523,82 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору на размещение внутренней рекламы в подъездах жилых домов от 20.11.2017 № 14. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2018 года по делу №А84-2700/2018 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело
корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. Судом установлено, что 10.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №135 на размещение информации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разместить информацию заказчика на информационных стендах для размещения информации и рекламы в подъездах жилых домов города Кемерово, согласно приложению №1 по ценам и в сроки, согласованные приложением №2. При отсутствии доказательств, уведомления одной из сторон о расторжении договора последний действует до 31.12.2013 (пункты 7.1 и 7.2 договора). В материалы дела представлено приложение №1, подписанное сторонами и содержащее адресную программу размещения информационных стендов, а также приложение №2, определяющее период размещения информационного сообщения (с 15.10.2012 по 14.11.2012), количество информационных стендов (894шт формата А4), стоимость размещения одного стенда в
отражена в протоколе л.д.24). При передаче части документов от ООО "УК "Салют" ТСЖ "Наш дом 78" документ о проведении данной экспертизы отсутствует. Как указал истец, за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 (16 месяцев) ООО "УК "Салют" получено на обслуживание дома 2 110 087 руб. 94 коп., в том числе 2 046 705 руб. 44 коп. на содержание помещения, 28 800 руб. платежи по договорам от провайдеров (5 компаний), 4800 руб. платежи за размещение рекламы в подъезде , 9600 руб. платежи за размещение рекламы в лифтах. Однако ООО "УК "Салют" дом не обслуживало, работы не проводились, что подтверждается актом обследования подвалов и подъездов в многоквартирном доме по адресу <...> от 13.11.2019. Согласно п.12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера
«Орловская жилищнокоммунальнаякомпания «Вавилон». 7. Утверждение условия договора управления и заключение договора управления с ООО «Орловская Жилищно-коммунальная компания «Вавилон» сроком на один год с 01.03.2018года. 8. Утверждение платы за текущий ремонт и содержание общедомового имущества на основании действующего на момент оказания услуг Постановления администрации города Орла. 9. ОбязанииООО «УК ЖЭУ № 22» перечислить финансовые средства, накопленные, неосвоенные и неизрасходованные с лицевого счета текущего ремонта МКД по <адрес>, а также средства, полученные от провайдеров и рекламы в подъездах на расчетный счет в ООО ОРУ ПАО «МИнБанкг.Москва ООО «Орловская Жилищно-коммунальная компания «Вавилон» в течение 5 дней после вручения протокола общего собрания. 10.Исключение из договора управления МКД приобретение у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление). 11. Заключение договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и производить оплаты за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям. 12.Наделение управляющей организациейООО «Орловская Жилищно-коммунальная компания «Вавилон» правом от имени собственников МКД заключать
и ремонтом общего имущества многоквартирного дома с сентября 2017 г. по сентябрь 2019 г.; - заключения ревизионной комиссии ПЖЭК 105 по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2018 г.; - аудиторские заключения за 2018 г.; - устав и выписку ЕГРЮЛ об юридическом лице; - сведения о проводимых работах за 2018 г. по сентябрь 2019 г.; - перечень услуг оказанных по ремонту и содержанию дома; - перечень услуг и работы по размещению рекламы в подъездах дома, охрана подъездов; - агентские договора между ПЖЭК 105 и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, использующее общее имущество собственников в доме; - решения собрания собственников дома о сдаче в аренду частей здания третьим лицам с договорами аренды. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств об отложении
о признании незаконным бездействия заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области, выразившегося в не рассмотрении обращения от 12.07.2016 в срок, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обоснование требований указал, что 12.07.2016 обратился к руководителю управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области (далее по тексту – УФАС по Белгородской области) с заявлением, зарегистрированным под входящим №1515, в котором просил: провести проверку по факту распространения ПАО «Ростелеком» рекламы в подъезде многоквартирного дома, в котором он проживает; в случае выявления состава правонарушения привлечь к установленной ответственности соответствующее юридическое лицо и его должностное лицо, рассмотреть вопрос о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сообщить о принятом решении в установленные сроки заказным отправлением. В письме от 18.08.2016 заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области ФИО2 сообщил о продлении срока рассмотрения обращения в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих сделать вывод о
порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение Федерального закона «О рекламе» в связи с незаконным размещением в подъезде многоквартирного жилого дома рекламных объявлений в интересах ПАО «Вымпелком». Решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому края №5862/7 от 05 марта 2022 года в возбуждении дела отказано с указанием на то, что размещение рекламы в подъезде многоквартирного жилого дома не подпадает под действие ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является место совершения правонарушения. В данном случае местом совершения правонарушения является место размещения рекламы в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что указано в самом постановлении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ должностным лицом, юрисдикция которого распространяется и на территорию Нововятского районного суда города Кирова, Кировской области, в связи с чем, жалоба ФИО1, на вышеуказанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Нововятском районным суде города Кирова. На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е
