Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском компания указала на нарушение обществом ее исключительных прав путем осуществления деятельности по проведению спектаклей с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, а именно: размещение на вывесках и в рекламе (афиши и рекламные буклеты ), размещение публикации о проведении шоу в сети интернет через свой сайт www.spbcircus.ru изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (рисунками), на публичное исполнение циркового шоу с использованием изображения вышеуказанных персонажей в качестве костюмов артистов, а также на оставление без удовлетворения направленной в ее адрес претензии. Размер компенсации при обращении в суд рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ. Признав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного
состава в модулях МГПП «Лавина GPF» нарушением исключительных прав на изобретение «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848, предоставленных обществу «Каланча» на основании лицензионного договора с правообладателем; о запрете обществу «НТО Пламя» использования изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств при функционировании которых используется огнетушащий состав, защищенный патентом Российской Федерации № 2240848, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет-сайтах и в рекламных буклетах ; об обязании общества «НТО Пламя» опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации № 2240848 и допущенному нарушению исключительных прав на сайте http://www.nto-plamya/ru/, установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «НТО «Пламя» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда
перерыв до 15.10.2009. Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что в магазине «Столица», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка»), у входной двери магазина, на стенде, ООО «Два вкуса» распространяло рекламные буклеты , листовки, флаеры, в частности, буклеты, содержащие рекламу кафе «Керосинка», расположенного по адресу: <...> (Речной порт), оказываемых им услуг общественного питания и реализуемой в нем алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления последних, обязанность по указанию которого предусмотрена в части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе». По факту выявленного нарушения 09.02.2009 Управление возбудило дело № 10А-Р-2009.
понятых. Названные положения КоАП РФ Астраханским УФАС России в ходе проверки соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы услуг по предоставлению кредита не соблюдены. Протокол об изъятии рекламного буклета с указанием даты и места его обнаружения не составлялся. Астраханским УФАС России не подтвержден факт распространения 18.02.2008 рекламы посредством этого буклета иным образом, нежели служебная записка своих сотрудников оформленная без участия понятых. ООО "Русфинанс Банк" в заявлении указывает, что 18.02.2008 в торговом помещении магазина «Сателлит» рекламные буклеты кредитного продукта «4 платежа по 26 %» не распространяло. В частности указывает, что рекламные буклеты названного продукта находились в точках продаж в 2006 году. Приказом Банка №748 от 12.10.2007 отменено взимание указанной в рекламном буклете комиссии за досрочное погашение кредита в размере 10 % от суммы кредита, погашаемого досрочно. Таким образом, Банк не мог 18.02.2008 рекламировать ухудшающий и заведомо невыгодный и непривлекательный для клиентов кредитный продукт. Следовательно, доводы Астраханского УФАС России о том, что
ФИО2 ему об этом не рассказывал. ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не был в квартире ФИО2, резиновые перчатки, весы и пакетики типа «зип-лок» были изъяты из закрытого на кодовый замок портфеля, код которого осужденным известен не был, на изъятых из портфеля предметах отпечатков пальцев рук ФИО1 и ФИО2 обнаружено не было. Полагает, что версия ФИО1 о том, что в подъезде ... он раскладывал рекламные буклеты , не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами. О том, что С.М.ИБ. забрал из электрощитка предназначенные ему наркотические средства, он не знал. Защитник считает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 имела место провокация, организованная сотрудниками полиции. Наркотическое средство было изъято в подъезде ... спустя продолжительное время, за которое в подъезд имели доступ неограниченное число лиц, в том числе и сотрудники полиции. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не устранены противоречия в показаниях сотрудников
обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положениемй, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в <дата> он, с целью распространения рекламных буклетов, обратился в отделение почтовой связи № <адрес>. В отделении почты он обратился к заведующей отделения ФИО1 с просьбой распространить рекламные буклеты . ФИО1 предложила ему обратиться в Управление Федеральной почтовой связи по <адрес> для заключения договора, но он попросил ускорить процесс разноса печатной продукции. ФИО1 предложила прийти ему на следующий день. На следующий день ФИО1 пояснила, что ему необходимо будет заплатить 2000 рублей, из которых 1500 она отдаст почтальонам, а 500 рублей оставит себе. Обдумав свои действия, он пришел к выводу о незаконности своих действий и действий ФИО1 и решил обратиться с заявлением о привлечении
