Рекламные конструкции признаются движимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что НП «Альянс ППБ» не является владельцем разрешительной

исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Исходя из изложенного, апелляционный суд не принимает довод предпринимателя о том, что рекламная конструкция может являться объектом недвижимости. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом . Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев,

Департамента о взыскании с ООО «Реклама-сервис» названой суммы долга и неустойки в размере 10 206 рублей, начисленной на основании пункта 4.1 договора за указанный период. Довод Общества о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Компания «МирТорг», которому оно реализовало (по договору купли-продажи от 01.08.2009 № 47/08) спорную рекламную конструкцию, судом округа признается несостоятельным, поскольку названный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому спору. Права Общества на рекламную конструкцию договором от 15.04.2008 № 0693/08-Р и обжалуемыми судебными актами не затраги-ваются. Рекламная конструкция относится к движимому имуществу , передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не зависит от обязанности ООО «Реклама-сервис» освободить рекламное место в связи с расторжением договора, заключенного с Департаментом. Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых

договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, следовательно, демонтажа рекламной конструкции. Довод Общества о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Компания «МирТорг», которому оно реализовало по договору купли-продажи от 01.08.2009 № 43/08 рекламную конструкцию, признается несостоятельным. Данный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому спору. Права Общества на рекламную конструкцию договором от 01.03.2008 № 0404/08-Р и обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к движимому имуществу , передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не зависит от обязанности ООО «Реклама-сервис» освободить рекламное место в связи с расторжением договора, заключенного с Департаментом. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела

Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом , в связи с чем в отсутствие доказательств создания объекта, как недвижимого (предоставление земельного участка под строительство, получение разрешения на строительство и т.д.), оснований для государственной регистрации права собственности на данный объект не имелось. Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают,

право как на сами рекламные конструкции, так и на их установку и эксплуатацию в коммерческих целях. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Минаева Л.А. в обоснование своих возражений утверждала, что рекламные конструкции не являются недвижимостью и поэтому, по ее мнению, не могут являться совместно нажитым имуществом и как следствие подлежать разделу. Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом . Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим

29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный объект является рекламной конструкцией, в силу закона признается движимым имуществом . Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены. Регистрация права собственности на сооружение многофункционального назначения произведена в отсутствие достаточных оснований, подтверждающих законность его статуса как недвижимого имущества. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе