судебном заседании считают, что спорный договор носит смешанный характер, как договора возмездного оказания услуг, так и подряда. Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 3.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №35 (л.д 10-11) по условиям которого, истец обязался представить ответчику рекламные услуги следующего характера: изготовление рекламных листовок в количестве 4079 штук с последующей своевременной расклейкой рекламных листовок в подъездах жилых домов г. Набережные Челны. В соответствии с п. 4.1.1 расклейка рекламных листовок 10 руб. за 1 единицу размещения согласно п. 2.1 договора а сумму 40790 руб. В силу п. 4.1.2 договора изготовление – 7,5 руб. за одну единицу, согласно п. 2.2 договора сумма 30592 руб. Согласно п. 4.3.1 договора ответчик обязался внести 30% предоплаты, остальные 70% после выполнения услуг. Основанием для оплаты является выставленный счет. В соответствии с п. 4.4.2 договора оказание
в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, представителей в суд не направили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.10.2015 в Управление поступило обращение ФИО2 относительно информации рекламного характера с текстом следующего содержания: «Деньги в долг 89109635365 звони!!!!!!! Звонок тарифицируется в соответствии с Вашим тарифным планом, стоимость уточняйте у Вашего оператора сотовой связи. Без поручителей Без справки о доходах Быстро, честно, качественно», распространяемой в городе Угличе с помощью листовок на автобусных остановках, на подъездах жилых домов. Для установления принадлежности телефонного номера, указанного в листовках, антимонопольный орган направил запрос о предоставлении сведений в ПАО «МТС». В письме от 10.12.2015 № Ц09/300и оператор сотовой связи сообщил, что согласно показаниям сертифицированной автоматизированной системы расчетов номер +79109635365 выделен ООО «Домашние деньги» в рамках заключенного договора на оказание услуг связи
доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление на действияООО «Орион телеком», выразившиеся в незаконном использовании олимпийской символики, а именно - размещении рекламнойлистовки на входной двери в подъезде жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 193. На данной листовке имеется изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно - лыжник с изображением пяти переплетающихся колец на груди и с надписью: «почувствуй пульс Олимпиады ОРИОН телеком». Антимонопольным органом установлено, что распространение листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами па груди и надписью «почувствуй пульс олимпиады ОРИОН телеком»
ему было предложено обеспечить участие своего представителя. 28.10.2014 ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа произведено обследование придомовой территории жилого дома №12 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.10.2014 №331. Общество своего представителя для участия в обследовании территории не направило. В акте осмотра от 28.10.2014 №331 установлено, что обществом не обеспечены: - очистка фасада от несанкционированных надписей, граффити, рекламных объявлений, листовок; - установка у входов в подъезды табличек с указанием номеров подъездов, номеров расположенных в них квартир. В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, о чем имеется отметка в акте, к акту приложена фототаблица и схема расположения дома. Акт осмотра вручен обществу 29.10.2014 вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 30.10.2014 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении "МКС-Петрозаводск" составлен протокол №331-П (№1.13-25/184) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона №
на первом этаже, стоял велосипед «Trek 921». ФИО3 предложил ему похитить данный велосипед. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 подошел к велосипеду, пристегнутому ремешком, а он поднялся этажом выше, а затем спустился, чтобы следить за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 подошел к указанному велосипеду «Trek 921» и усилием рук сломал ремешок. Затем ФИО3 вывел велосипед из подъезда и передал ему. После этого с похищенным велосипедом они скрылись. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, раскладывали рекламные листовки в подъезде дома №139 по <адрес> тракт <адрес> и на первом этаже увидели велосипед «Stern», который был пристегнут к перилам велосипедным тросом с кодовым замком. ФИО3 сказал, что попробует отцепить велосипед, но у него ничего не получилось. Вечером того же дня он созвонился с ФИО5 и рассказал о том, что есть велосипед и его можно украсть, на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, у которого с собой были плоскогубцы. Они зашли в подъезд
как собственника и как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Нарушения выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (стен лифтового холла и лифтов), незаконном размещении на нем рекламных конструкций и рекламныхлистовок. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» иск не признал. Решением суда в иске отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет ООО «ЮИТ-Сервис». Судом установлено, что в подъездах указанного многоквартирного жилого дома, на стенах первого этажа размещены информационные доски. Разрешая возникший спор, суд оценил представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному к выводу, что размещенные стенды используются управляющей компанией в целях исполнения
парфюмерной продукции, присылаемые ей брошюры вкладывает в конверты, на которых указывает номер своей квартиры для обращения к ней потенциальных клиентов. Конверты с рекламными брошюрами размещает в подъездах многоквартирного дома. Представленная истцом листовка ответчиком не изготавливалась, изложенные в ней сведения не распространялись, в период распространения указанных листовок ответчик находилась за пределами города Омска. Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 указала, что ею была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2 порочащих сведений о ней. Принимая решение, суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей М. и В. которые подтвердили, что ответчик неоднократно высказывала недовольство истцом как старшей по дому. При этом конверты с рекламой парфюмерной продукции в подъезде доме № № <...> улицы <...> никогда не замечались. Кроме того, суд не учел заинтересованность в исходе свидетелей П. Ч. и К.
