его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, указал, что на момент выхода спорной статьи ФИО1 являлась как руководителем, так и публичным лицом агентства недвижимости «Доки 24/7». Она регулярно снималась в рекламных роликах своего агентства, которые транслируются на местном телевидении, давала интервью местным средствам массовой информации. Общеизвестным фактом является то, что само агентство недвижимости «Доки 24/7» является одним из крупнейших в городе и играет важную роль в экономической сфере региона, в части продаж недвижимости. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 неоднократно принимала участие в создании рекламных роликов, ТВ передачах, фотографические изображения ФИО1 размещались в деловых журналах. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, согласно которому ФИО1
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал недоказанным принадлежность обществу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а именно, что создание рекламных роликов было организовано обществом, а также, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор общества. Судом установлено, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат обществу, между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у него исключительных прав на спорные рекламные ролики в целом. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении компанией и обществом «ОМД Медиа Дирекшн» своими гражданскими правами. В настоящем деле судом апелляционной инстанции не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу № А40-172572/2013 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с различным составом лиц,
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, во исполнение предупреждения антимонопольного органа о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комитет выдал обществу предписание о демонтаже самовольно установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции – громкоговорителя, расположенного на остановке общественного транспорта, обязав общество прекратить вещание рекламных роликов , демонтировать громкоговоритель на остановке общественного транспорта. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 19 Закона № 38-ФЗ, пунктом 3.20 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание комитета
Здоровья в Якутске...». Синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране, составляет единый информационный объект, определяющий объект рекламирования, является законченным и взаимосвязанным объектом. Трансляция рекламы на светодиодном экране со звуковым сопровождением из колонок осуществляется в будние дни с 9:00 до 20:30 с перерывами на обед с 12:30 до 15:00; в выходные дни с 10:00 до 21:00 с перерывами на обед 12:30 до 15:00. Таким образом, одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания. В силу вышеизложенного колонки и светодиодный экран являются единым звукотехническим оборудованием, направленным на распространение звуковой рекламы, а его размещение на внешней стене здания кинотеатра нарушает запрет, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защита
2020 года, телеканалы и радиоканалы размещения, вид размещения, количество, хронометраж, время размещения, а также стоимость оказываемых услуг. Гарантийным письмом № 24 от 08.09.2020 ООО «СтройРегион» гарантировал оплату по договору за размещение рекламно-информационного материала в сумме 651 702 руб. согласно выставленным счетам №№ 642, 643 от 07.09.2020 в срок не позднее 10.09.2020. Гарантийное письмо подписано генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4 В подтверждение факта исполнения предприятием своих обязательств по договору в материалы дела представлены рекламный ролик на материальном носителе, эфирные справки, акт об оказанных услугах № 679 от 15.09.2020. Из содержания рекламного ролика следует, что ООО «СтройРегион» для работы вахтовым методом на строительстве в городе Москве приглашаются люди, с указанием размера заработной платы 70 000 руб. и с размещением двух номеров телефона для контакта. Как указывает предприятие, заказчик оплату оказанных по договору услуг не произвел, в результате чего у общества образовался долг в размере 257 129 руб. 83 коп. Ссылаясь
не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что рекламный ролик газеты «Обозреватель», транслируемый в эфире «СТС-9 канал» на основании договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенного Обществом (заказчик) и ЗАО «Телекомпания «9 канал» (исполнитель), имеет признаки недобросовестной и недостоверной рекламы. Посчитав, что Общество нарушило пункты 1 и 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), антимонопольный орган 23.07.2009 возбудил в отношении него дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации
таким образом пускали «левую рекламу». Считаю, что лимит рекламного времени также превышался, по крайней мере в марте - апреле 2007 года, т. к. в «десятиминутку» (с 20 по 30 минуту и с 50 по 60 минуту каждого часа) у нас не было возможности вставить целиком песню! Проверить это можно на основании эфирных протоколов, однако, при мне один раз протокол подделывался (что также является грубейшим нарушением законодательства о СМИ), переписывался «кусочек эфира» с целью вставить рекламный ролик (наши по рассеянности пропустили его, а рекламодатель возмутился, вот затем и был подделан протокол). Добавлю, что при проведении промоакций (к примеру «Газульки на Газелях») наши неоднократно «влазили» в московский эфир, перекрывая федеральные рекламные блоки». Также признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Генератор», изложенные ФИО4 в письме от 16.07.2007 и приложенной аналитической записке, адресованной генеральному директору ЗАО «Русская Медиагруппа», сведения следующего содержания: «...руководство ООО «Генератор» и ООО «Генератор ФМ», которые осуществляют вещание «Русского
утверждения предварительного ролика. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.1.12 договора, после утверждения организацией готового ролика передать его организации в виде электронного файла и на видеокассете формата BETACAM SP в течение 5 рабочих дней с даты утверждения вместе с подписанным производителем соответствующим актом сдачи-приемки работ. В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что согласно описи вложения почтового отправления от 18.03.2014., представленной истцом, в адрес ответчика был направлен DVD-диск и USB флеш-накопитель содержащие рекламный ролик . 07.08.2014 также ответчиком были получены счет №15 от 20.12.2013 по договору, счет-фактура № 00000094 от 20.12.2013, акт №00000094 от 20.12.2013. Мотивированный отказ от подписания актов сдачи результатов работ ответчик истцу не направил, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им также не выявлены и не предъявлены истцу. Непредставление истцом видеокассеты формата BETACAM SP не является нарушением условий договора (п. 3.1.12 и п. 5.6.) и не влечет безусловный отказ от
10, 309, 310, 421, 702, 703, 717, 718, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования брифа заказчика исполнителем выполнены: предусмотренные договором сжатые сроки соблюдены, сведения о факте публичного размещения акций Делимобиль отражены и представлены в презентации креативной идеи № 1, отвечают характеру бренда; в презентациях анимированных роликов использованы фото клиентов, изображения автомобилей Делимобиль, фраза «Давай разделим будущее вместе!», фото руководителей высшего звена компании Делимобиль. Подготовленный исполнителем рекламный ролик не имеет никаких дефектов с точки зрения качества воспроизведения, замечания и требования заказчика исполнителем незамедлительно устранялись. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отказ заказчика от приемки работ сформулирован в период времени между публикациями в интернет-изданиях двух статей, вторая из которых информирует о том, что привлечение внимания потенциальных инвесторов, то есть рекламной компании, заказчику уже не требуется. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически потеря интереса
А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДИМАРТ» о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем исключительного авторского права на произведение -стихотворение «<...>» автора Ч. В период с <дата> по <дата> ответчик в помещении гипермаркета «<...>» в <адрес> проводил стимулирующую лотерею под названием «<...>», в ходе которой без заключения с истцом договора на использование произведения использовал рекламный ролик , плакаты и название лотереи, содержащие часть указанного стихотворения в переработанном виде и продолжает это делать до настоящего времени, то есть более двух лет, что нарушает ее права и законные интересы, как правообладателя исключительных авторских прав на произведение. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. исковые требования ФИО4 о защите авторских прав удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере <...> руб.
обстоятельства. Принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства и огородничества). На земельном участке ответчика находится самовольная постройка в виде трехэтажного здания, которое ФИО2 использует для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. На территории участка ответчика регулярно проводятся различные увеселительные мероприятия для третьих лиц за плату. Коммерческий проект ФИО2 называется «Русская душа». Для увеличения количества посетителей ответчиком изготовлен рекламный ролик в АО «Альтес». При проведении мероприятий до поздней ночи играет музыка, раздаются крики, происходят драки нетрезвых людей, что вызывает у истца чувство тревоги, опасения за семью и свое имущество. ФИО2 установил на границе участков забор из старых дверей и досок с колючей проволокой наверху, что унижает честь и достоинство истца. Вид забора на участке истца создает ощущение проживания по соседству с мусорной свалкой, а ответчик отказывается демонтировать забор. В адрес истца поступила претензия ФИО2
