в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Предприниматель считает, что не имеет обязательств по оплате торгового места, поскольку являлся участником ярмарки «Туристический бульвар» и использовал торговое место на основании договора от 20.04.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Городской парк», которому и вносил плату. Суд необоснованно сослался на рекомендательное письмо администрации Угличского муниципального района Ярославской области № 1428 и неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения, а также период, за который ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец не мог сдавать в аренду земельные участки, поскольку не произвел межевание и постановку их кадастровый учет. Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Ходатайствами от 29.11.2010 Общество и Предприниматель просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Законность
данных информационного ресурса FIRA.RU по заданным критериям (отраслевая принадлежность, конкретный вид осуществляемой деятельности (ОКВЭД), показатели среднегодовой численности организаций, период осуществления деятельности, режим налогообложения (общий), регион места нахождения, климатические условия осуществления деятельности, организационно-правовая форма (предприниматель), соответствие объема указанной выручки), в результате которого установлено отсутствие налогоплательщиков, соответствующих всем заданным критериям, в связи с чем использована имеющаяся у налогового органа информация о самом налогоплательщике. Вместе с тем, сведения указанного интернет-источника не являются надлежащим доказательством. Ссылка Инспекции на рекомендательное письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 о возможности применения интернет-источника FIRA.RU несостоятельна, поскольку в указанном письме не говорится об использовании данного ресурса для поиска аналогов в целях применения расчетного метода по статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приведенном письме указываются еще и другие источники информации, что свидетельствует о том, что информационный ресурс FIRA.RU не является единственным источником информации при проведении проверок. Ссылка Инспекции на судебную практику в качестве правомерности использования данного
февраля 2016). На разработанный ППР были выданы замечания. Исправленный ППР передан Заявителю 25.03.2016 г. (исх. № 606) и на момент заседания в Управлении ФАС по Санкт-Петербургу 19.08.2016 не согласован. В связи с отсутствием РД по разделу ТХ Договор и разработанная на момент заключения Договора проектная документация не содержат конкретных характеристик, моделей и комплектности технологического оборудования, подлежащего поставке и монтажу на строительной площадке. Вместо разработки раздела ТХ, содержащего конкретные спецификации оборудования, Заявитель направил Подрядчику « рекомендательное» письмо с приложением коммерческих предложений на оборудование, подлежащее поставке (исх. № 7091/3930 от 11.11.2015), впоследствии уточненное письмом (исх. № 8130/3930 от 24.12.2015). При этом Заявитель отказался от подписания каких-либо дополнительных соглашений к Договору, фиксирующих спецификации технологического оборудования, но в то же время неоднократно письменно сообщал (исх. № 8192/3930 от 25.12.2015), что оборудование он будет принимать исключительно по тем спецификациям, которые он установил «рекомендательным» письмом. Управлению не представлены доказательства того, что допущенные приостановки выполнения работ препятствуют
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АнтейПитерСтрой» (далее – Компания) о взыскании 6 360 851,54 руб. задолженности. Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что: - соглашение о расторжении договора подписано ответчиком под угрозой жизни и здоровью генеральному директору; - во время выполнения работ истец выдал ответчику рекомендательное письмо , что, по его мнению, подтверждает соблюдение им договорных обязательств; - считает, что соглашение о расторжении договора нарушает условия договора, а именно пункт 10.6; - работы выполнены на сумму 10 128 923,73 руб. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв на жалобу не представил. Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Галимовой P.M., Козиной Н.М., при секретаре Терюшовой М.С. 14 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Николенко М.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2015 года по иску Николенко М.О. к Открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о признании временем вынужденного простоя периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании оплаты за период вынужденного простоя, возложении обязанности составить и передать рекомендательное письмо , взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Николенко М.О. и ее представителя Ивановой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» Шмакова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николенко М.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту - ОАО «Первый Объединенный Банк») о признании временем вынужденного простоя периода нахождения в отпуске
апелляционной жалобе (названа частная жалоба) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что представленные ответчиком доказательства являются не надлежащими, так как в документах отсутствует его подпись, следовательно отсутствуют доказательства, что между сторонами сложились отношения по гражданско-правовому договору. Наоборот представленные истцом доказательства, а именно рекомендательное письмо , доверенность, распечатка с официального сайта компании на сотрудника Курносова Е.И., визитная карточка, содержат конкретные сведения о том, что в оспариваемый период истец являлся сотрудником ответчика. Наличие занимаемой должности подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием. Указывает, что подчинялся внутреннему распорядку, ему была выдана корпоративная сим-карта, с 09 до 18 часов находился в офисе, посещал регулярные планерки, дежурил в рабочие и выходные дни, а также имел рабочее место в офисе в городе Томске, индивидуальную
ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или главы КФХ; -справку о наличии техники и оборудования, поголовья скота и птицы; -копию свидетельства о государственной регистрации КФХ; -копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; -выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; -уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР о включении ГКФХ ФИО1 в Статреестр Росстата; -реквизиты расчетного счета; - рекомендательное письмо фонда поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района; -рекомендательное письмо регионального отделения в КБР Всероссийской политической партии «Единая Россия»; -рекомендательное письмо ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов КБР; -рекомендательное письмо администрации с.<адрес>; -рекомендательное письмо раис- имам Лескенского муниципиального района; -рекомендательное письмо ИП ФИО6; -рекомендательное письмо ООО «Дэбагьуэ»; -письменное обязательство о создании трех рабочих мест; -письменное обязательство об использовании средств гранта. Работники МСХ КБР - члены конкурсной комиссии, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1
