что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Более того, судом установлено, доказательств исполнения представленных договоров (актов выполненных работ), в нарушение положений пункта 10.5 конкурсной документации, истцом в составе заявки также предоставлено не было, как и не было предоставлен рекомендательных писем. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что истцом не было представлено ни одного рекомендательного письма от контрагентов , с которыми ФГУП «Почта России» были заключены договоры. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в составе заявки документы в подтверждения критерия «квалификация участника закупки» с учетом установленных требований конкурсной документации были оформлены ненадлежащим образом (первая и последняя страницы договоров), с нарушениями требований конкурсной документации, в связи с чем комиссией правомерно было принято решение поставить участнику ФГУП «Почта России» - 0 баллов. Также арбитражный суд считает
фрагментах, обратиться на основании статьи 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за комментариями к главному объекту статьи – АО «Электроагрегат». Однако из материалов дела не усматривается, что ответчики обращались к истцу с просьбой дать комментарии по поводу излагаемых утверждений в целях проверки фактов, что свидетельствует о грубой недобросовестности ответчиков при подготовке и распространении статьи и исключает возможность их защиты в настоящем деле. Сформированная деловая репутация ААО «Электроагрегат» в производственной сфере подтверждается рекомендательным письмом от контрагента ООО «Торговый Дом Электроагрегат» - ООО «Рудник Валуйский»; благодарственным письмом №РУ-ОТ.02/1187 от 07.02.2019 ООО «Газпромнефть-Центр». АО «Электроагрегат» на протяжении многих лет является стабильным и развивающимся предприятием оборонно-промышленного комплекса города Новосибирска, деятельность которого непосредственно связана с разработкой и производством систем электроснабжения, электроустановок, дизельных электроагрегатов, бензогенераторов, систем управления ДГУ, контейнеров, капотов, одноосных и двухосных прицепов, для дизельных генераторов и перевозки груза. АО «Электроагрегат» непосредственно сотрудничает с Министерством обороны РФ, Министерством внутренних дел, с крупнейшими концернами
по данным работам (см. справка о кадровых ресурсах). Кроме того, ООО «Энергопромкомплект» обладал достаточными материально-техническими средствами для выполнения указанных работ (см. справка о материально-технических ресурсах) которые также были указаны в Конкурсной заявке при проведении конкурса. ООО «Энергопромкомплект» имел опыт, начиная с 2003 года выполнения аналогичных Проектных работ которые были выполнены собственными силами. ООО «Энергопромкомплект» дорожит своей деловой репутацией. Политика организации строится на мирном урегулировании спорных ситуаций любой сложности. Об этом свидетельствуют благодарственные и рекомендательные письма от контрагентов (см. приложения), а также отсутствие, до настоящего момента судебных споров в картотеке арбитражных судебных дел. ООО «Энергопромкомплект» не исключает, что поданное Истцом исковое заявление инициировано исключительно с целью причинить репутационные риски Ответчику. Истец действует с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и в интересах одного из конкурентов ООО «Энергопромкомплект». При наличии у ООО «Энергопромкомплект» кадровых ресурсов, материально-технической базы, имеющегося опыта выполнение аналогичных работ не представляется возможным объяснить, в том числе с точки зрения
что оспариваемый товарный знак является сходным с частью фирменного наименования лица, подавшего возражение, в силу их фонетического сходства. В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены и так далее. Представленные заявителем в Роспатент материалы, а именно дипломы, благодарственные и рекомендательныеписьмаконтрагентов , благодарственное письмо Министерства связи и массовых коммуникаций, аналитические обзоры Департамента консалтинга «РБК» за 2012, 2014, 2015 годы, акты выполненных работ, бухгалтерские сведения об объемах оказанных услуг за 2013–2016 годы, содержат фактические данные, подтверждающие, что заявителем до даты приоритета оспариваемого знака оказывались услуги call-центра, однородные части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых действует оспариваемый товарный знак, а именно «обработка запросов о предоставлении информации по телефону о рекламируемых продуктах и услугах; ответы на
что все указания приобретали рекомендательный характер. Стали составляться какие-то графики уплаты долгов за ТЭР, без учета налогов и зарплаты. ФИО20 опять повторялся о том, как же люди и налоги, но его не слышали, говорили, что думай только, как погасить долог за ТЭР. Он (ФИО1) сам ни про какие письма ничего не помнит, он ничего не подписывал и никаких указаний ФИО20 на этот счет не давал. Про налоги он с ним не говорили. Он (ФИО1) знает, что выделялись из края целевые субсидии на погашение долгов за ТЭР <данные изъяты> рублей. Этого было мало. Суммы всех долгов ему не известны. Знает, что только они нарастали, как ком, а ФИО10 в это время ушел и не работал уже. Лично сам он понимает, что работать нужно было только через расчетный счет и налоги следовало платить, <данные изъяты> рублей возможно было постепенно погасить. Ему (ФИО1) кажется, что система писем контрагентам в обход счетов была
качественно и в установленные сроки, поскольку, как указано судом первой инстанции, в рекомендательномписьме отсутствует дата его составления, а потому, содержание письма не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ПЛЗ об одобрении сделки ООО «СК Город» посредством поступления платежа от ООО «СК Город» по договору подряда от 16 сентября 2013 года на счет ООО «КапСтрой», не возвращенного, как необоснованно перечисленного, судебная коллегия не может признать состоятельными в силу следующего. При разрешении спора, связанного с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, суд принимает во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют
