правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А70-3036/2017, № А70-7995/2017, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 2-4408/2018, исходил из того, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально надлежащим лицом, обладавшим соответствующими полномочиями; нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», приказа Минюста РФ от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», приказа Минюста РФ от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения оспариваемой сделки), судом не установлено. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы, в
перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (пункт 45), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 130-О, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 с учетом приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», а также постановления Правительства Московской области от 29.07.2015 №634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Суда по интеллектуальным правам, изложенными
на рассмотрение суда первой инстанции. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что первый раз нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества направлено в адрес Общества 08.11.2017г. заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 10.11.2017г. Ошибка в данном случае состояла в том, что по совету нотариуса в адрес Общества направила нотариально заверенную копию заявления о выходе из состава участников общества, а не оригинал. Поскольку, пенсионерка, не разбирается в таких нюансах, и действовала по рекомендации нотариуса . В то же время Общество также не подсказало, что требуется оригинал Заявления для выхода из состава участников Общества. Ответчик факт получения копии данного заявления не оспаривал, но не предпринял никаких действий по выводу из состава участников, мотивировав отсутствием подлинника. Поняв свою ошибку, оригинал Заявления направила в адрес Ответчика 08.05.2018г. также заказным письмом с уведомлением (с описью вложения). Согласно данных с сайта Почты России по отслеживанию посылок письмо прибыло в место вручения 11.05.2018г. и
на нотариальные протоколы допросов свидетелей являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела протоколы допросов составлены с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91). Так, в нарушение статей 102, 103, 108 Основ и пункта 45 Рекомендаций нотариус не известил ФИО3 и финансового управляющего о допросе, а также не выяснил имеется ли невозможность или затруднительность проведение допроса впоследствии в суде. Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд округа находит обоснованными, однако, в отсутствие как таковых доказательств оплаты по сделке, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, в первой
обратилось к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО13 за совершением нотариального действия по передаче документов. Нотариус, действуя в рамках положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.93 (далее - Основы законодательства о нотариате) и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты 23-25.06.2008 (далее – Методические рекомендации) осуществил передачу требования по банковской гарантии генеральному директору ООО«НСГ-«РОСЭНЕРГО». В соответствии с пунктом 86 Основ законодательства о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса. Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа
расписки ФИО4, которая была заверена печатью консервного завода нотариус ФИО3 нарушение требований ст. 98 Основ законодательства «О нотариате» не допустил. Что же касается содержания расписки и того, кто ее написал, учинены ли подписи на ней лицами, указанными в расписке, то в соответствии с 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол заседания правления от 26 - 27 марта 2003 года N 0303), (далее Методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом. В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала. В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций за свидетельствованием
нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Статьей 79 Основ предусмотрено, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от Дата, протокол N 04/16. (далее Методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Положения, установленные настоящими методическими рекомендациями для свидетельствования верности копий документов, применяются для свидетельствования верности выписок из документов, а также копий с копии документов, если иное не установлено законом и настоящими методическими рекомендациями и не противоречит существу нотариального действия.
в расписке, суд считает не обоснованными. Как следует, из протокола судебного заседания гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, в ходе судебного заседания, суд обозрел подлинник расписки о получении денег. В соответствии с 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол заседания правления от 26 - 27 марта 2003 года N 0303), (далее методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом. В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что нотариус ФИО2 свидетельствовал
