отказу в возврате денежных сумм в размере 8510 руб., зачисленных банком на счет ФИО2, а также использование денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности ФИО2, являются неправомерными. По мнению истца, управление прекратило выплату пенсии своевременно, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получило информацию о смерти ФИО2 применительно к рассматриваемому случаю с 1-го января 2017 г. Ранее управление сведениями о ее смерти не располагало. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы территориальных органов ПФР со сведениями о смерти застрахованных лиц №374п, утвержденными Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации 30.12.2008, сведения о смерти застрахованных лиц представляются органами ЗАГС в письменной или электронной форме. Таким образом, фактическое прекращение выплаты пенсии ФИО2 в рамках законодательно установленных сроков было невозможно в силу независящих от управления обстоятельств. Поскольку спорные денежные средства были зачислены на счет умершего без законных на то оснований, однако, по обстоятельствам, не зависящим от управления, они, по мнению
расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, представленном в пенсионный фонд 5 ноября 2013 года, по отношению к корректирующему расчету, представленному 14 февраля 2014 года. Мотивировочная часть решения пенсионного фонда свидетельствует о том, что Общество привлечено к ответственности за неуплату пени, поскольку факт уплаты страховых взносов до подачи уточненного расчета в порядке и на условиях, предусмотренных статьей закона, Управление не оспаривает. Ссылаясь на пункт 2.2 Методических рекомендаций по организацииработытерриториальныхоргановПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, утвержденных распоряжением правления ПФР от 05.05.2010 №120 р, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-3196/13 от 31.05.2013, на судебную практику и по аналогии на правоприменительную практику по привлечению к ответственности за неуплату налогов, общество указывает на то, что за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов плательщик не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 47
предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту которого лицо уже было подвергнуто административному наказанию. Установив, что в отношении ФИО1 уже вынесено постановление об административном правонарушении за тот же отчетный период, мировой судья правомерно прекратил производство по настоящему делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с Распоряжением правления ПФР от 05.05.2010 № 120р, которое утвердило Методические рекомендации по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства о страховых взносах. В п. 1.3 этого документа Правление Фонда напоминает территориальным органам - при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности следует исходить из того, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Таким образом, проверяя доводы жалобы, представленные и дополнительно истребованные материалы дела, судья районного суда не находит оснований для оспариваемого судебного
СЗВ-М за тот же отчетный период (декабрь 2020 года), содержащей сведения о застрахованном лице, не включенном в основную форму, которая была представлена с нарушением срока, не может считаться самостоятельным фактом совершения противоправного бездействия и охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, по факту которого лицо уже было подвергнуто административному наказанию. Данный вывод также согласуется с Распоряжением правления ПФР от 05.05.2010 года № 120р, которое утвердило Методические рекомендации по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства о страховых взносах. В п. 1.3 этого документа Правление Фонда напоминает территориальным органам - при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности следует исходить из того, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. С учетом изложенного, оснований для отмены вышеуказанного постановления и направления дела на новое рассмотрение и удовлетворения жалобы ОПФР по Липецкой
уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5). Таким образом, мировой судья, установив, что в отношении ФИО1 – директора ООО «МСС» уже вынесено постановлении об административном правонарушении за тот же отчетный период, правомерно прекратил производство по настоящему делу о привлечении ФИО1 – директора ООО «МСС» к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Данный вывод также согласуется с Распоряжением правления ПФР от 05 мая 2010 года N 120р, которое утвердило Методические рекомендации по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства о страховых взносах. В п. 1.3 этого документа Правление Фонда напоминает территориальным органам - при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности следует исходить из того, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. В жалобе ГУ УПФР в г.Волгодонске на постановление мирового судьи не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления
той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, мировой суд, установив, что в отношении ФИО2 уже вынесено постановлении об административном правонарушении за тот же отчетный период, правомерно прекратил производство по настоящему делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ. Данный вывод также согласуется с Распоряжением правления ПФР от 05.05.2010 №120р, которое утвердило Методические рекомендации по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства о страховых взносах. В п. 1.3 этого документа Правление Фонда напоминает территориальным органам – при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности следует исходить из того, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения районным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно было указано, непредставление страхователем –
по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей по общему правилу карательный, а не восстановительный характер. Наличие решения должностного лица Пенсионного фонда от Дата об уведомлении о составлении протокола, протокол от Дата в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же действие. Вывод о правомерности вынесенного постановления согласуется с Распоряжением Правления ПФР от 05.05.2010 № 120р, которое утвердило Методические рекомендации по организации работы территориальных органов ПФР по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства о страховых взносах. В п. 1.3 этого документа Правление Фонда напоминает территориальным органам - при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности следует исходить из того, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения страхового законодательства Российской Федерации лицо может
