коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что торги, за участие в которых предпринимателем внесен задаток, признаны несостоявшимися, суды, руководствуясь положениями статей 15, 308, 447, 448, 449, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 10.3, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленного задатка. Поскольку продавцом имущества выступало управление, суды удовлетворили требование о взыскании задатка именно с названного лица. Довод жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, возникает у общества, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. При этом суды отметили, что в
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 447, 448, 449.1, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014, установив, что торги, за участие в которых предприниматель внес задаток, признаны несостоявшимися, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю перечисленных денежных средств. Доводы жалобы о документальном неподтверждении намерения предпринимателя участвовать в аукционе по продаже арестованного имущества, а также о том, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качества задатка за участие в публичных торгах, возникает у общества
2016 году являлось специализированной организации по реализации арестованного имущества Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан, в связи с чем общество обязано руководствоваться всеми рекомендациями, разъяснениями и актами Росимущества, несостоятельна. Вменение в вину нарушение требований Рекомендаций, которые не являются нормативным правовым актом и в связи с этим не обязательны для исполнения, не может повлечь за собой привлечение к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение установленных законодательством Российской Федерации (к которому Рекомендации Росимущества не относятся) процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного решение суда от 07 апреля
между ООО «Авто-Имидж» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области размещен на официальном сайте. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Из материалов дела следует, что Методические рекомендации Росимущества , на которые ссылается Заявитель, официально не опубликованы, таким образом носят рекомендательный характер. Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Комиссией Самарского УФАС России нарушений порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества, установленного действующим законодательством в действиях ООО «Авто-Имидж» не установлено. В связи с чем, довод
с ограниченной ответственностью «Астрея» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что информация о проведении торгов была надлежащем образом доведена до потенциальных покупателей. В том числе и для должника по исполнительному производству. На дату и время проведения торгов в форме открытого аукциона, постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве, отложении, приостановлении исполнительных действий не поступали. От должников ФИО1, ФИО3., какие либо заявления, уведомления в наш адрес не поступали. В своем заявление истец ссылается на Методические рекомендации Росимущества от 21.04.2014г., по своей правовой природе Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, в силу чего не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, в настоящее время письмом от 31.07.2019 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отменили выше указанные рекомендации. Также ФИО1 и ФИО3., обращались в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на нарушение процедуры торгов, но 16 октября 2019г., решением № жалоба признана необоснованной. Ответчик ФИО2 в судебном
48 от 29.11.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. По своей правовой природе вышеуказанные Методические рекомендации Росимущества не являются нормативным правовым актом, не обладая всеми существенными признаками такового. Они изданы указанным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий для служебного пользования, то есть не являются обязательным для неопределенного круга лиц, в то время как нормы ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, установленного законом. Данный порядок регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ
недействительными торгов по продаже квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ответчикам о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: (...), протокола (...) от 11.06.2020 г. о результатах повторных торгов, договора купли-продажи арестованной квартиры от 19.06.2020 г., заключенного между ООО Торгмет и ООО Торгинвест. В обоснование своих требований, ссылаясь на нормы гражданского и гражданско-процессуального права, судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, закона об исполнительном производстве в части проведения торгов, методические рекомендации Росимущества от 11.04.2014 г., считают, что процедура торгов была нарушена. Указывают, что по указанному спорному имуществу была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1000 000 рублей. После признания торгов несостоятельными стоимость имущества снижена на 15%, и определена в размере 850 000 рублей. Так по результатам проведенных торгов - участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество - квартиру признан участник №1 - ООО «ТОРГМЕТ», предложивший цену 855 000 рублей. Таким образом,
на период отсутствия одного или нескольких членов комиссии их обязанности возлагаются на сотрудников отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Карелия, а также установлено, что решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа голосов членов комиссии, принявших участие в ее заседании (п.4.2 Положения о комиссии по реализации арестованного имущества (приложение № к приказу)). Ссылка истца в обоснование своих доводов о нарушении порядка проведения торгов на Методические рекомендации Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные письмом от 21.04.2014 № ВБ-12/16964, является несостоятельной, поскольку письмомРосимущества от 31.07.2019 № СА-12-25421 указанные Методические рекомендации были отменены. Также несостоятельной является ссылка истца на нарушение 5-дневного срока уведомления службы судебных приставов о готовности имущества к реализации и на необходимость участия в составе комиссии по проведению аукциона представителя службы судебных приставов,
