прекращаются после принятия решения по конкретному делу. Указанные положения распространяются как на третейский суд, осуществляющий арбитраж (третейское разбирательство) при наличии администрирования со стороны ПДАУ, так и на третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора при отсутствии администрирования со стороны ПДАУ (арбитраж ad hoc). Ведение рекомендованного списка арбитров с соблюдением требований ст. 47 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) является обязанностью ПДАУ. Само по себе включение конкретного лица, давшего на это письменное согласие, в рекомендованный список арбитров одного или даже нескольких (не более трех) ПДАУ не означает наделение такого лица статусом третейского судьи и не дает ему никаких полномочий по осуществлению арбитража. Назначение или избрание арбитров для разрешения конкретного спора третейским судом является прерогативой сторон спора. Поэтому не исключается ситуация, когда лицо, включенное в рекомендованный список арбитров, не будет избрано сторонами (назначено) арбитром (третейским судьей) ни по одному по конкретному делу, т.е. к осуществлению деятельности третейского судьи не приступит. При
юстиции Российской Федерации на русском языке следующие документы: в случае наличия председателя или иного должностного лица постоянно действующего арбитражного учреждения, уполномоченного правилами постоянно действующего арбитражного учреждения единолично принимать какие-либо решения от его имени в рамках администрирования арбитража или в связи с ним, соответствующие сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения, сведения об образовании и профессиональной деятельности), а также заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающего назначение соответствующего лица на вышеуказанную должность; рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения; письменные согласия лиц на включение в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения, биографические справки со сведениями об образовании и профессиональной деятельности указанных лиц; оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих наличие (сведения об отсутствии) у соответствующего числа лиц, включенных в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения, высшего юридического образования, ученой степени по научной специальности, входящей в утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации перечень, и (или) опыта
Новосибирской области, апелляционный суд, установив, что завод входит в холдинг «Вертолеты России», который, в свою очередь, относится к государственной корпорации «Ростех»; президентом ОООР «СоюзМаш России» является генеральный директор государственной корпорации «Ростех» ФИО4; в состав правления ОООР «СоюзМаш России» входят иные должностные лица государственной корпорации «Ростех», а также сотрудники предприятий, входящих в государственную корпорацию «Ростех» (исполнительный директор акционерного общества «НЦВ Миль и ФИО5» ФИО6 и управляющий директор акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» ФИО7); в рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО8 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО2, учтя, что на дату заключения договоров № 0924 и № 1235 с третейской оговоркой данные организационные связи между заводом и арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» уже существовали, пришел к выводу, что арбитражная оговорка в договорах № 0924
24.01.2017 № 09-7806/17, направленному АНО «ЦАР», отказ в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения обусловлен, в том числе, предоставлением недостоверных сведений о стаже судебной деятельности ФИО8, представлением недостоверных сведений об опыте разрешения гражданско-правовых споров ФИО9 Письмом Минюста России от 15.08.2017 № 09-98717/17, направленным ассоциации «ААЦ», отказ в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения обусловлен, в том числе, с непредставлением в Минюст России письменного согласия на включение в рекомендованный список арбитров , постоянно действующего арбитражного учреждения, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии ученой степени кандидата юридических наук у арбитра ФИО10 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявителям было отказано в получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в связи с нарушением порядка подачи заявлений, а действия осуществляемые Минюстом России, ТПП РФ, АНО «РИСА» и советом производятся на основании действующего законодательства, что свидетельствует
следующее: завод входит в холдинг «Вертолеты России», который, в свою очередь, относится к госкорпорации «Ростех». Президентом Общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России» является генеральный директор государственной корпорации «Ростех» ФИО4. В состав правления данной организации входят иные должностные лица государственной корпорации «Ростех». Так же в состав правления входят сотрудники входящих в состав холдинга «Вертолеты России» предприятий - исполнительный директор АО «НЦВ Миль и ФИО5» ФИО6 и управляющий директор АО «Вертолетная сервисная компания» ФИО7. В рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения Государственной корпорации «Ростех» ФИО8 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы Департамента правового обеспечения Государственной корпорации «Ростех» ФИО9. Таким образом, прослеживается явная связь между ответчиком и председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, что вызывает сомнения в беспристрастности третейского органа. Следовательно,
председателя ООО «СоюзМаш России», индустриальный директор авиационного кластера государственной корпорации «Ростех»; ФИО4 - член Бюро ЦС ООО «СоюзМаш России», Советник по особым поручениям Первого заместителя генерального директора ГК «Ростех»; ФИО5 - член Бюро ЦС ООО «СоюзМаш России», первый заместитель генерального директора государственной корпорации «Ростех»и пр., а также сотрудники входящих в состав холдинга «Вертолеты России» предприятий - исполнительный директор АО «НЦВ Миль и ФИО6» ФИО7 и управляющий директор АО «Вертолетная сервисная компания» ФИО8 В рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО9 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы Департамента правового обеспечения государственной корпорации «Ростех» ФИО10 Однако суды, ссылаясь на добровольное включение истцом данной оговорки в текст договора, на отсутствие доказательств беспристрастности третейского суда, необоснованно не приняли во внимание вышеуказанные сведения, тем самым необоснованно уклонились от оценки обстоятельств аффилированности ответчика и третейского суда с
общественной организации "Союз машиностроителей России", Президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" ФИО4. Вместе с тем, в Общероссийской общественной организации "Союз машиностроителей России: в бюро центрального совета состоит ФИО3, член Бюро ЦС ООО «СоюзМаш России» Генеральный директор Холдинга "Вертолеты России"; в центральном аппарате ФИО5, Генеральный директор АО "Роствертол"; в составе ревизионной комиссии советник управляющего директора ПАО "Роствертол" по взаимодействию с государственными органами власти, общественными организациями и СМИ Член ревизионной комиссии ФИО6. В рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения Государственной корпорации "Ростех" ФИО7 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы Департамента правового обеспечения Государственной корпорации "Ростех" ФИО8. Таким образом, прослеживается явная связь между ответчиком и некоторыми третейскими судьями, но и более широкая связь (с председателем организации, при которой создан третейский суд). Последнее обстоятельство, учитывая вертикально-властную организационную структуру любой организации, в том числе третейского суда, ставит
арбитражного разбирательства» поступило заявление о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (л.д. ... Решением Заместителя Председателя Совета ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) административному истцу было отказано в дальнейшем рассмотрении документов в связи с выявлением в последних недостоверной информации, касающейся: Сведений об арбитрах в рекомендованном списке арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения Сибирский третейский суд при АНО «ЦАР» (должность, место работы); Сведений в отношении отдельных арбитров, указанных в заявлении на включение в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения Сибирский третейский суд при АНО «ЦАР». Письмом Секретаря Совета от ДД.ММ.ГГГГ ... на основании решения заместителя Председателя Совета от ДД.ММ.ГГГГ возвращен пакет документов и сообщено об отказе в дальнейшем рассмотрении представленного пакета документов в связи с предоставлением недостоверной информации (л.д. ...). Суд, проверив доводы представителя административного ответчика о том, что в документах представленных ПДАУ при АНО «ЦАР» содержались недостоверные сведения находит их обоснованными, так в документах административного истца содержится
документы не соответствуют законодательству, на основании решения Председателя Совета от ДД.ММ.ГГГГ возвращен пакет документов и сообщено об отказе в дальнейшем рассмотрении представленного пакета документов (л.д. 14-15). Согласно ч.8 ст. 44 ФЗ ... некоммерческой организации, при которой создается ПДАУ, предоставляется право на осуществление функций ПДАУ или отказывается в предоставлении такого права по результатам анализа соответствия следующим требованиям: соответствие представленных правил постоянно действующего арбитражного учреждения требованиям настоящего Федерального закона; наличие у постоянно действующего арбитражного учреждения рекомендованного списка арбитров , соответствующего требованиям настоящего Федерального закона; достоверность представленной информации о некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, и ее учредителях (участниках); репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе и в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на
судьей ПДАУ «Арбитрум» по делу № А-71/2017 вынесено решение по иску ООО «Финрезерв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.44-61). По сообщению АНО «Петродворцовый центр оказания правовой помощи» на запрос суда деятельность ПДАУ «Арбитрум» с 01.11.2017г. прекращена в связи с неполучением права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, до 01.11.2017г. третейские суды и их правопреемники были вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража и при несоответствии рекомендованногоспискаарбитров ПДАУ требованиям ст. 47 Закона № 382-ФЗ (л.д.31), представлен список девяти арбитров (л.д.32). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованныеспискиарбитров , которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения. Как следует из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ создана автономная некоммерческая организация «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», директором и соучредителем которой являлся Илютин А.В. Истцом к материалам дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арбитражное учреждение «Арбитратор», созданное при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», в лице председателя Президиума Илютина А.В., предоставляет ФИО1, как Арбитру, полномочия по принятию решений по гражданским делам, принятых к производству Арбитражем, образованным сторонами для
