уступке права требования от 12.01.2022, заключенное между ООО «Комиимпэкс» и Предпринимателем, содержащее условие о том, что в рамках зачета уступаемого права погашается задолженность ООО «Комиимпэкс» перед Предпринимателем по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022 № 013/22. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами , утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, суды признали обоснованным требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 465 710 рублей 46 копеек и удовлетворили данное требование. Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
05.02.2021 № 72, от 06.04.2021 № 219 на общую сумму 118 462 рубля; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021 и 16.11.2021 на общую сумму 70 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, факт оказания юридической помощи, объем работы, выполненной для подготовки заявления в суд и рассмотрения спора, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами , утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 72 371 рубля 84 копеек. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов в спорной сумме. Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции (19.08.2022); составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайства об истребовании доказательств, сложность работы, выполненной представителем истца, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами , утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованными и отвечающими критерию разумности судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей. Доказательств обратного Министерство обороны Российской Федерации в судах двух инстанций не представило. Аргумент заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов
заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции (04.02.2021); составление апелляционной жалобы. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем проделанной работы, сложность работы, выполненной представителями истца и ответчика по спору, время, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами , утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО "ЧОП "Антей" в размере 99 395 рублей 10 копеек, ФИО1 в размере 15 378 рублей 95 копеек. В связи с этим в результате зачета взаимных требований с ФИО1 в пользу ООО "ЧОП "Антей" взыскано с учетом разумности
С определением суда не согласилось ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, в частной жалобе просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В жалобе указано на завышенность размера взысканных судебных расходов, не соответствующему объему и сложности оказанных представителем услуг. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по аналогичным делам суды взыскивают меньшие суммы. В материалы дела не представлен детализированный расчет понесенных заявителем расходов. Ссылки в определении на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами необоснованны. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности
сети» – адвокат Смертин А.С. просит постановленное судом определение изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРС» расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно – рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами , утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в
прав, должна быть возвращена ему в полном объеме. Кроме того, в заявлении о взыскании процессуальных издержек им было заявлено требование о взыскании 1500 руб. за подготовку заявления о взыскании процессуальных издержек. Данный вопрос судом первой инстанции не разрешен. Считает, что данная сумма является разумной и также должна быть взыскана в его пользу. Отмечает, что расходы на услуги адвоката не могут быть признаны завышенными, если они не превышают установленные в регионе рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами , утвержденными Советом соответствующих адвокатских палат. В возражениях на жалобу ГУ - УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) полагает определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, решением Яранского районного суда Кировской области от 01.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - УПФ
отменить как необоснованное, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно – рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами , утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит,
