Реконструкция арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы не установлено. Как установлено судами, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2001 заключили договор № 0-633 аренды нежилого помещения общей площадью 14 230, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – договор аренды), предусматривающий право выкупа арендуемых помещений. Согласно пункту 4.2.17 договора аренды арендатор принял на себя обязательство в течение одного года после согласования сторонами концепции реконструкции объекта разработать и согласовать проектно-разрешительную документацию и в течение последующих четырех лет осуществить комплексную реконструкцию арендованного имущества - здания гостиницы «Советская» и ее переоснащения. Затраты арендатора, связанные с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные в процессе реконструкции и капитального ремонта, подтвержденные документально, подлежат компенсации в виде зачетов по арендной плате и/или засчитываются при определении выкупной цены арендуемого имущества (пункт 4.2.18 договора аренды). Общая стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором составила 435 949 277 руб. На основании распоряжения Департамента от 22.03.2007 № 783-р, выписки из протокола заседания Комиссии по проведению торгов по

права. В обоснование своих доводов территориальное управление указывает, что общество являлось арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Тула, <...>, находящегося в федеральной собственности, а именно: бывшего оздоровительного лагеря, состоящего из зданий столовой (лит. АА1), летних дач (лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж), прачечной- сушилки (лит. Л), душа (лит. М), туалета (лит. Н), здания (лит. К), и земельного участка, на котором расположены поименованные здания. Впоследствии арендатор с согласия арендодателя – территориального управления произвел реконструкцию арендованного имущества , в результате которого произошло его улучшение. Поскольку арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, территориальное управление, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, что также предусмотрено условиями договора от 29.07.2005 № 71/04/-01-043/0-05. Территориальное управление считает ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ оснований для внесения в договоры аренды предложенных Департаментом изменений. Суды исходили из следующего: на момент разрешения спора в договорах аренды имелось условие о внесении арендной платы путем возложения на арендатора обязанности нести согласованные с арендодателем затраты на реконструкцию арендованного имущества , содержанию, текущему и капительному ремонту бесхозяйных сетей, а также в денежной форме, и Департамент не обосновал необходимость внесения в договоры изменений, касающихся установления арендной платы исключительно в денежной форме; в договоре аренды от 24.10.2012 № 41097 закреплено право арендодателя в одностороннем порядке не более 1-го раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами

отдельных участках отсутствует дорога с искусственным покрытием, что не соответствует пункту 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142. При рассмотрении административного материала по факту данного нарушения, МРТУ Ространснадзора по СЗФО пришло к выводу, что вина АО «Международный аэропорт «Махачкала» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество арендует имущество аэропорта по договору от 27.10.2017 № 8722/1, заключенному с предприятием, и не наделено правом по реконструкции арендованного имущества . Ввиду того, что имущество аэропорта «Махачкала» находится в федеральной собственности и передано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в хозяйственное ведение, предприятие осуществляет функции балансодержателя и полномочия арендодателя в отношении данного имущества, управление вынесло в его адрес представление от 28.12.2018 № 03/004 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части прокладки объездной дороги по всему периметру в соответствии с установленными требованиями авиационной безопасности. Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной

дел № А51-24792/2015, № А51-14165/2018 судами установлено, что спорный объект находится в пользовании арендатора с 2002 года на основании следующих договоров: от 07.10.2002 № 350 (срок действия с 01.10.2002 по 29.09.2007), от 15.05.2006 № 350/06 (срок действия с 15.05.2006 по 01.07.2015 (с учетом его пролонгации)). При этом, последний договор от 23.07.2015 № 350/15 заключен в продолжение ранее возникших арендных отношений, вследствие чего объект из владения ответчика в указанный период времени фактически не выбывал. Реконструкция арендованного имущества произведена арендатором в 2006 году, о чем арендодателю было достоверно известно, согласно судебных актов по делу № А51-24792/2015, производство по которому возбуждено по иску Управления, представлявшего суду доказательства, касающиеся самовольной реконструкции спорного имущества, включая, в том числе акт экспертизы от 13.07.2015 № 28/10У и технический паспорт 2013 года. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключая в 2015 году договор аренды № 350/15, Управление достоверно знало о ранее произведенной

Поскольку судом установлено, что между сторонами в спорный период имелись договорные правоотношения, то притязания о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными. Любые приращения имущества, если и осуществлялись, могли происходить в рамках арендных правоотношений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что недвижимое имущество передавалось для целевого использования. В таких условиях реконструкция, перестройка, переделка является способом удовлетворения потребности арендатора в адаптации имущества для целей аренды и осуществления им своей уставной деятельности. Соответственно, такая реконструкция арендованного имущества непосредственно не связана с улучшениями, влекущими увеличение стоимости арендованного имущества, равно как и текущий и капитальный ремонт этого имущества. При рассмотрении представленного в материалы дела текста договора аренды от 2.11.1998г. суд учитывает, что в соответствии с его пунктами 3.2, 3.3 на арендатора возложена обязанность по проведению реконструкции и ремонта арендованного имущества. При этом норма договора о возложении на арендатора обязанности по проведению ремонта и реконструкции расположена в разделе договора, посвященном расчетам между сторонами.

– нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. м, со вспомогательными постройками, лит. К, Л, М, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97. Решением арбитражного суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что реконструкция арендованного имущества была произведена за счет средств истца в отсутствии заключенного инвестиционного контракта, однако, между апеллянтом и ответчиком сложились фактически инвестиционные отношения, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. В суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Антарес» представило ходатайство об отказе от исковый требований в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62 %) в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости –

имущество арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи б/н от 07.10.2005 и по акту приема-передачи к упомянутому соглашению о присоединении б/н от 01.11.2014. Согласно пункту 1.2. договора № 1 в редакции соглашения о присоединении б/н от 01.11.2014 срок аренды установлен по 06.10.2030. В силу пункта 3.2.5. договора № 1 арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт, переоборудование и реконструкция арендованного имущества проводится с согласия арендодателя (пункт 3.2.6. договора № 1). В соответствии с пунктом 2.1.5. договора № 1 арендодатель возмещает арендатору стоимость затрат произведенного капитального ремонта имущества в счет арендной платы в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления. 07.10.2005 между Администрацией города Тамбова (арендодатель), АО «ОРЭС-Тамбов» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) № 3 (договор № 3), по условиям пункта 1.1. которого (в редакции соглашения о присоединении б/н от 01.11.2014 и

отделения милиции на Центральном рынке. Вывод по третьему вопросу: 1 группа. Работы, на которые указано в письме ООО Центральный рынок” исх. №105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”. Стоимость работ, на которые указано в письме ООО “Центральный рынок” исх. №105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию: 2007 - 2008 г.г. - 132 181 999,4 руб. (с учетом НДС). В т.ч. реконструкция Арендованного имущества - 132 181 999,4 руб. (с учетом НДС). 2 группа. Работы, на которые отсутствует указание в письме ООО “Центральный рынок” исх.№105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”. Стоимость работ, на которые отсутствует указание в письме ООО “Центральный рынок” исх.№105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию составляет: 2003 год. - 545 486,62 руб. (с учетом НДС). 2004 год. - 249 997,29

в том, что он заключил договор аренды муниципального имущества на срок 15 лет, а не на 5 лет, на срок своих полномочий, как это предусмотрено законом; для целей оценки стоимости аренды муниципального имущества он включил в его состав имущество, которое не передавалось из ведения Дальнеконстантиновского района в ведение рабочего поселка Дальнее Константиново; не указал при оценке стоимости арендной платы все существенные условия заключаемого договора аренды имущества, то, что содержание, текущий, капитальный ремонт и реконструкция арендованного имущества осуществляются за счет арендодателя. Кроме того в вину ФИО1 вменено то, что в договоре аренды не включено условие ежегодной индексации арендной платы, напротив, указано на ее неизменность в период действия договора. Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 421, 422, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном