о реконструкции объекта: получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности. Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительнойдокументации . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132\13 как агентского с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд исходя из положений глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ответчик действовал исключительно в интересах и с одобрения истца, в связи с чем отсутствуют
произведенные изменения конструктивных элементов здания в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, разработанным Ленинградским отделением института «Гипростанок» в 1975-1977 годах (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 закона города Москвы от 03.03.2004 № 13, статьей 25 закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 и мотивированы тем, что ответчиком произведена реконструкция без разрешительной документации . Решением от14.08.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовало разрешение на строительство и реконструкцию. Не согласившись с решением от 14.08.2007, ООО «Таурис» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то,
в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судами не принято во внимание, что в спорном здании была проведена реконструкция без разрешительной документации , правоустанавливающие документы на вновь образованный объект не предоставлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в
кадастровой выписке от 13.01.2015 года земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510021:1, площадью 33 991 кв.м. относится к категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения колледжа. В материалы дела представлен технический паспорт, изготовленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» филиал по Республике Адыгея от 17.12.2013 года согласно которому право собственности на учебный класс не зарегистрировано, литер Д – класс для обучения учащихся сварочным работам – произведена реконструкция без разрешительной документации в 2013 году. В материалы дела представлено ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект» техническое обследование помещений и разработка проектной документации на устройство класса для обучения учащихся сварочным работам по адресу: <...>. Согласно данного технического обследования установлено, что проектом предусматривается переоборудование существующего здания, из здания гаража, под классы для обучения учащихся сварочным работам по адресу: <...>, в виду существенных недостатков строения таких как значительные деформации стены по оси В вследствии мелкого заглубления фундамента, проектом предусмотрены разборка
жилой дом общей площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Калагина А.И. Она является наследницей после ее смерти, поскольку фактически приняла наследство, пользуется спорным имуществом, следит за техническим состоянием дома, обрабатывает земельный участок, кроме того, она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ей отказано, поскольку в спорном жилом доме произведена реконструкция без разрешительной документации , кроме того, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок отчество ее мамы написано с ошибкой, вместо имени «Алимпиада» указано «Олимпиада». Истица Лапшина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик представитель Администрации Подольского района в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина
ответчика – ФИО3, УСТАНОВИЛ: Администрация УГО обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя требования следующим. Ответчик ФИО1 является членом гаражного кооператива «XXXX» и имеет гаражный бокс XXXX. ДД.ММ.ГГ, в порядке осуществления муниципального земельного контроля в связи с поступившей жалобой по факту нарушения земельного законодательства при строительстве гаражного бокса площадью XXXX на территории УГО по XXXX (ориентир), была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ответчиком ФИО1 проведена реконструкция без разрешительной документации капитального гаражного бокса, расположенного по адресу: XXXX, правоустанавливающие документы на часть капитального гаража отсутствуют, в чем усматривались признаки самовольного использования земельного участка, а именно: на территории общего пользования самовольно размещена часть капитального гаража (реконструкция гаражного бокса с увеличением пятна застройки) площадью XXXX кв.м, расположенного по адресу: XXXX (ориентир) ГСК «XXXX» бокс XXXX (XXXX). Приказом органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГ XXXX была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по исполнению предписания, выданного
