проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, и разрешение на реконструкцию от 29.01.2016 № 16-RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3. Проанализировав оспариваемое заключение от 03.03.2017 № 37р, суды установили, что оно касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста оспариваемого заключения, не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11. При таких обстоятельствах, судами отказано в части признания действий незаконными, поскольку оспоренное заключение было выдано с соблюдением законодательства. Доводы предпринимателя, в том числе о том, что обществом фактически была совершена реконструкция нежилого здания - гаража, принадлежащего заявителю, инспекцией было выдано незаконное заключение о соответствии здания АБК-3 требованиям технических регламентов и проектной документации, судами отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суды указали, что предприниматель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как
согласно паспорту на нежилое здание – АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ» общий объем нежилого здания (литеры В, В1, В2) составляет 4709 кубических метров. Число этажей в строении под литерой В – два, в строениях под литерами В1 и В2 – один. Указанный объем нежилого здания (литеры В, В1, В2) также следует из представленного в материалы дела разрешения от 22.03.2007 № 05-53 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства « Реконструкция части здания по ул. Гаражная,1: административно-бытовой корпус с контрольно-пропускным пунктом; пристройка к административно-бытовому корпусу для размещения специализированного непродовольственного магазина», расположенного в Сыктывкаре на улице Гаражная, 1. Нежилое здание (литеры В, В1, В2) расположенное в Сыктывкаре, улица Гаражная, 1 в целях технического учета учтено как отдельное здание. Общество в судах указало, что поскольку объем указанного нежилого здания менее 5000 кубических метров, устройство противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды 2,5 л/с не требуется. ООО «Фирма «Овен-Авто» на
лица. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение работ по разработке рабочей документации « Реконструкция части здания под гальванический участок» от 10.08.2020 № 11. Согласно разделу 3 договора исполнитель осуществляет работы по следующим этапам: 1) обследование помещений части здания под гальванический участок СП 13-102-2003. Составление отчета о проведенном обследовании; 2) разработка рабочей документации на техническое перевооружение гальванического участка стадии "Р. Передача документации заказчику; 3) согласовывает документации стадии "Р" с заказчиком; 4) обеспечивает прохождение экспертизы промышленной безопасности, рабочей документации на реконструкцию гальванического участка. Согласно пункту 1.1 раздела 2 договора стоимость работ
результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Как следует из материалов дела, на дату приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, площадью 35 кв.м., часть принадлежащего истцу здания, обозначенная литерами а3,а4, была уже построена и право собственности истца на него было зарегистрировано. Реконструкция части здания , обозначенного литерой а3 – тамбур входа, произведена после приобретения истцом права собственности на указанный земельный участок. Согласно заключению эксперта №2017/002 от 13.02.2017 конструкции литеры а3 и а4 не зависимы друг от друга и не завязаны на конструкции здания литера А. Как следует из технического паспорта здания, обозначенного литеры А,А1,а1,а3,а4, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Коммунистическая/ул.Московская, д.90/д.1, боковой выход из здания через тамбур, обозначенный литерой а3, отсутствует. Кроме того, согласно заключению по
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс"), автономную некоммерческую организацию "Центр независимой потребительской экспертизы" (далее - Центр независимой экспертизы). Решением суда от 23.11.2022 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: " Реконструкция части здания - хозблока под магазин по ул. Зубковой , д. 19А в г. Рязани" в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты принятия решения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть здания не является объектом капитального строительства и не может быть объектом реконструкции; обществом возведены ограждающие конструктивные элементы
отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником офисного здания с магазином и аптекой, с помещением пиццерии и теплового узла (1 очередь – технологическое оборудование, реконструкция части здания под помещение пиццерии), назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 27
