Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что спорные разрешения на реконструкцию выданы на основании всех предусмотренных законодательством документов, при этом представленная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 11.12.2014 принято решение (с числом проголосовавших 69 % от общего числа голосов собственников) о реконструкции фасада дома путем устройства ограждающих конструкций террасы квартиры № 8, реконструкция фасада квартиры не затрагивает общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку изначально площадь подлежащей реконструкции террасы входила в площадь квартиры, принадлежащей третьему лицу и не имеет отношения к общему имуществу. Кроме того, судом первой инстанции указано, что из письма общества от 23.01.2019, адресованного в прокуратуру усматривается его осведомленность о наличии разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 № 16- RU16301000-1809-2018, между тем с требованиями по настоящему делу общество обратилось в суд 20.05.2019, в связи с чем трехмесячный срок
же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» к первому заместителю руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1, муниципальному казенному учреждению «управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным действия первого заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани ФИО1 по выдаче разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 № 16- RU16301000-1809-2018, признании недействительным разрешения от 24.04.2019 № 16-RU16301000-84- 2019 на реконструкцию фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани, выданного Исполнительным комитетом г. Казани, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 также прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества
№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации. Суды исходили из следующего: ответчик (собственник спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме) в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме увеличил оконные проемы на 1,4 м вниз путем демонтажа наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений в доме; данная реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому ответчик должен привести фасад дома в первоначальное состояние. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569); - того, что проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия г. Боровска XVIII - XIX веков; - необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания, изменения со стилизацией его под постройку XVIII - XIX веков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск, установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого
ответчика о взыскании с него 150 000 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2008 № 07-08. Как следует из материалов дела, ГОУ Нижегородской области «Нижегородский государственный ордена «Знак почета» театр юного зрителя» (заказчик) и ООО «СпецПроект» (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт от 20.06.2008 № 07-08 и дополнительное соглашение от 16.09.2008 № 1, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту театра юного зрителя ( реконструкция фасада ), расположенного по адресу: Н. Новгород, улица М. Горького, дом 145. Этап работ: устройство вентиляционного фасада в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 20 889 852 рубля. Работы должны быть начаты, производиться и быть завершены согласно графику производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта. Этап работ: устройство вентиляционного фасада – должен быть начат с момента заключения государственного контракта и завершен до 30.09.2008 (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 контракта и пункта
обоснованный отказ в приемке в письменном виде. В пункте 10.2 договора установлено, что датой начала работ считается дата подписания договора, срок выполнения работ - 16.11.2017. Приложением № 1 к договору установлены следующие графики и стоимость работ по каждому из объектов: 1) здание учебного корпуса по адресу: ул. Горького, 30 - ремонт кровли - до 03.10.2017, стоимость работ 8 592 584 руб.; 2) здание (пристройка с южной стороны) по адресу: ул. Горького, д. 26 - реконструкция фасада здания, срок с 26.10.2017 по 15.11.2017, стоимость работ 5 961 461 руб.; 3) здание учебного корпуса по адресу: <...> - реконструкция фасада здания, срок с 04.10.2017 по 25.10.2018, стоимость работ 7 634 306 руб.; 4) здание по адресу: <...> - реконструкция фасада здания, срок с 18.09.2017 по 15.11.2017, стоимость 21 145 576 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 стороны определили сроки выполнения работ на объекте по адресу: Коммунистический пр-т, 33, на работы -
лицо по настоящему делу обратилось в Исполнительный комитет 16.04.2019 г., то есть уже после истечения 31.03.2019 г. срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию от 03.10.2018 г. с заявлением о выдаче взамен старому в связи с продолжающимися строительно-монтажными работами, ответчиком и выдано новое разрешение на реконструкцию взамен старого, о чем и отметило во вновь выданном разрешении. Указанное примечание в разрешении на реконструкцию от 24.04.2019 г. соответствует фактическим обстоятельствам и несет информацию о том, что реконструкция фасада квартиры № 8 д. № 19 на ул. Муштари г. Казани производится на основании нескольких последовательных разрешений, что никоим образом не противоречит ни нормам ГрК РФ, ни обычаям делового оборота и не исключает его действительность до указанного в нем срока действия. Следовательно, доводы заявителя о незаконности действий ответчика, соответчика и второго ответчика по выдаче разрешений на реконструкцию фасада квартиры № 8 ввиду отсутствия установленных ст. 51 ГрК РФ документов и о недействительности самих этих
подрядчику обоснованный отказ в приемке в письменном виде (пункт 9.5 договора). По условиям пункта 10.2 договора датой начала работ считается дата подписания договора, срок исполнения работ - 16.11.2017. Приложением № 1 к договору установлены следующие графики и стоимость работ по каждому из объектов: 1) здание учебного корпуса по адресу: ул.Горького, 30 – ремонт кровли – до 03.10.2017, стоимость работ 8 592 584 рубля; 2) здание (пристройка с южной стороны) по адресу: ул.Горького, д.26 – реконструкция фасада здания, срок с 26.10.2017 по 15.11.2017, стоимость работ 5 961 461 рубль; 3) здание учебного корпуса по адресу: <...> – реконструкция фасада здания, срок с 04.10.2017 по 25.10.2018, стоимость работ 7 634 306 рублей; 4) здание по адресу: <...> – реконструкция фасада здания, срок с 18.09.2017 по 15.11.2017, стоимость 21 145 576 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 установлены сроки выполнения работ на объекте по адресу: Коммунистический пр-т, 33, на работы – реконструкция
марта 2011 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.И., при секретаре Поповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о признании права, возложении обязанности передать квартиру в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой», просил признать за ним право на получение в собственность доли в объекте незавершенного строительства « Реконструкция фасада и возведение мансардного этажа над многоквартирным жилым домом по адресу: » в виде двухкомнатной квартиры на мансардном этаже ориентировочной площадью 51,14 кв.м (с учетом лоджий), номер квартиры по проекту – 68, в осях 5-6; обязать ответчика передать ему в собственность вышеуказанную квартиру по окончании строительства. Также истец просил взыскать с ООО «ПрофСтрой» неустойку в размере 700000 руб. за нарушение сроков окончания работ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал,
установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по (адрес), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, истец зарегистрирован и проживает по данному адресу. Собственником нежилого помещения по (адрес), расположенного в цокольном этаже дома, является индивидуальный предприниматель ФИО3, использующая данное помещение для размещения швейного цеха. Над спуском в цокольный этаж в помещения, принадлежащие ответчику, и находящиеся непосредственно под окном квартиры истца по эскизному проекту МУП «Архитектурно-планировочное бюро», разработанному в 00.00.0000 года, произведена реконструкция фасада нежилого помещения цокольного этажа с устройством козырька над существующим входом. Как установлено на основании заключения эксперта №... от 00.00.0000, проведенная реконструкция фасада нежилого помещения с устройством козырька над существующим входом в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по (адрес) соответствует проекту №2011-79-ЭП разработанному МУП «Архитектурно-планировочное бюро», по замечанию эксперта объект имеет две общих наружных капитальных стены с многоквартирным домом и является пристройкой к зданию дома; реконструкция фасада нежилого помещения не соответствует государственным стандартам
в дальнейшем при регистрации права собственности объекта «нежилое помещение площадью 1119,4 м2 подвал №, этаж № по адресу: РТ, <адрес>, пом. <данные изъяты> никак не зарегистрирован земельный участок, то изготавливались технические паспорта как объекта, находящегося в составе многоквартирного жилого дома. За разъяснениями истец обратился в БТИ. Из письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выяснил, что первоначально технический паспорт был изготовлен для ООО «Эйсо» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ При этом произведена реконструкция фасада магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем принят Акт государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением общей площади магазина на <данные изъяты> и утверждено Постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию объекта: реконструкция фасада магазина «Эльдорадо» по <адрес>». <адрес> данного нежилого помещения составила <данные изъяты>. На другие документы (исполнительную или иную техническую документацию), явившихся реальным основанием для изготовления технического паспорта
