Оспариваемое решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы от 08.02.2013 № 05.3-314 в ФНС России в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением ФНС России № СА-4-9/6095@ от 05.04.2013 г. оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. Так, Обществом был заключен договор от 18.12.2009 г. № ЛЭИ-393/09 с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг». Согласно указанному договору, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (Заказчик) осуществляет для Общества (Инвестора) реализацию инвестиционного проекта « Реконструкция гидроагрегата № 4 (ГПА № 4) Цимлянской ГЭС». Из пунктов 2.2 и 3.5 Договора следует, что реализация проекта осуществляется за счет средств Инвестора, и инвестиции, направляемые Инвестором для осуществления проекта, являются средствами целевого финансирования. При этом Заказчик исполняет свои обязательства за вознаграждение, составляющее 2% от суммы инвестиций. Пункт 3.14 Договора указывает, что Инвестор возмещает все расходы, произведенные Заказчиком в ходе реализации обязательств по договору. В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик ежемесячно предоставляет Инвестору Отчет
Судом в судебном заседании, открытом 10.11.2009, был объявлен перерыв до 12.11.2009. После окончания перерыва истец в судебное заседание явился. Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, правопредшественником ответчика (ОАО «ЮГК ТГК-8» был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на предмет: « Реконструкция гидроагрегата ст. № 4 (ГА № 4) Цимлянской ГЭС». Решением конкурсной комиссии (протокол от 05.12.2007) победителем конкурса по лоту № 1 «Выполнение рабочего проекта Реконструкция гидроагрегата ст. № 4 (ГА № 4) Цимлянской ГЭС» был объявлен истец. Между истцом (подрядчиком) и правопредшественником ответчика (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 15.02.2008 № 323.18/08 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (приложение № 1
ТГК-8» к ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром» о взыскании 3 060 850 руб., обязании исполнить обязательство по договору при участии: от истца ФИО1, ФИО2 от ответчика ФИО3, ФИО4 установил: Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания ТГК-8» (далее ОАО «ЮГК ТГК-8») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Турбоинжиниринг-Русэлпром» (далее ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром») о взыскании 3 060 850 руб. неустойки, обязании исполнить обязательство по договору от 15.02.2008 № 323.18/08 - выполнить в пользу ОАО «ЮГК ТГК-8» рабочий проект « Реконструкция гидроагрегата № 4 (ГА №4) Цимлянской ГЭС» в срок не позднее 15 календарных дней с даты вынесения решения, провести согласование результата проектных работ совместно с ОАО «ЮГК ТГК-8» в уполномоченных органах и сдать результат работ заказчику. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «ЮГК ТГК-8» и ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 323.18/08 от 15.02.2008, в соответствии с которым ЗАО «Турбоинжиниринг-Русэлпром» обязалось в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить рабочий проект
РусГидро» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Как следует из акта проверки, на момент проверки установлено, что обществом ведутся строительно-монтажные работы в отношении гидроагрегата №7 в здании Новосибирской ГЭС в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение гидроагрегатов ст, №№2-7 Новосибирской ГЭС» (далее - Проектная документация), разработанной в 2013 году АО «Ленгидропроект», на которую отсутствует положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом в 2011-2012гг. был разработан проект реконструкция гидроагрегата ст. №1 Новосибирской ГЭС, на который было получено положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза». Полагая, что в действиях общества имеется событие правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «РусГидро» 07.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 25-060/18юл. Суд пришел к выводу, что работы по замене 6-ти турбин гидроагрегатов ст.№№ 2-7 не влекут изменение параметров здания ГЭС (или его частей), замену и/или восстановление его несущих строительных конструкций и не относятся к реконструкции, в
проектной документации гидротехнического сооружения Новосибирской ГЭС, результаты которой отражены в акте проверки от 24.04.2018 № С-043-18. Как следует из акта проверки, на момент проверки установлено, что обществом ведутся строительно-монтажные работы в отношении гидроагрегата №7 в здании Новосибирской ГЭС в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение гидроагрегатов ст, №№2-7 Новосибирской ГЭС» (далее - Проектная документация), разработанной в 2013 году АО «Ленгидропроект», на которую отсутствует положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом в 2011-2012гг. был разработан проект реконструкция гидроагрегата ст. №1 Новосибирской ГЭС, на который было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Согласно Проектной документации в комплекс работ по замене турбин входит замена камеры рабочего колеса и замена МНУ. При визуальном осмотре конструкции камеры рабочего колеса каждого из агрегатов установлено, что она является неотъемлемой частью сооружения Новосибирской ГЭС; новые МНУ смонтированы в существующий проем с устройством (ранее не предусмотренной) металлической рамы в штрабы на рихтовочных пластинах; АО «Ленгидропроект» в разделе 4 текстовой части 1
год инженером-сметчиком, составляла локальные сметные расчеты по выигранным тендерам. Руководителем был ФИО6 <...>. Основными заказчиками <...> были <...> работы производились на <...> Каким образом производилась закупка товарно-материальных ценностей, и каким образом происходила оплата ей не известно. ФИО10 ФИО10 №6 пояснил суду, что он работал под руководством ФИО6 в <...> году в <...> в должности начальника участка. <...> занимался строительно-монтажными работами на гидроэлектростанции. Основными заказчиками <...> были <...> На Волжской <...> производили строительно-монтажные работы по реконструкции гидроагрегатов . По вопросу приобретения материалов, его оплаты ему ничего не известно, все необходимое для производства работ им предоставлялось через отдел снабжения и отдел материально-технического обеспечения. ФИО10 ФИО10 №17 пояснил суду, что он осуществлял свою трудовую деятельность в <...> в <...> году мастером, прорабом. В его должностные обязанности входила организация выполнения монтажно-строительных работ на <...> К закупке материалов он не имел отношения, как производилась оплата, не знает. Чтобы получить необходимый материал, необходимо было составить заявку
