Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на просрочку обществом исполнения обязательств по государственному контракту № 775-10/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. «Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 718, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки, поскольку установлено, что обязанность истца по оказанию содействия ответчику, а также выполнение управлением встречных обязательств по контракту было исполнено им ненадлежащим образом. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает
соответствие планировки помещений, демонтировать внутренние межэтажные лестницы, демонтировать все существующие внутренние инженерные системы, демонтировать все подведенные наружные инженерные сети, демонтировать наружные лестницы путей эвакуации для последующего приведения в соответствие с проектом № 60/14 все последующие монтажные работы производить в строгом соответствии с решениями проекта № 60/14 « Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с заменой непригодных к повторному использованию демонтированных строительных материалов, с одновременным возведением части здания, принадлежащего ИП ФИО2, для увязки видов работ, одновременного монтажа общих строительных конструкций единого здания, перезаключить договоры снабжения на объект капитального строительства, предусмотренного проектом № 60/14, увеличить пропускную способность наружных инженерныхсетей для обеспечения здания, предусмотренного проектом № 60/14, необходимым количеством энергоносителей, осуществить перекладку наружных инженерных сетей к местам ввода в здание, предусмотренного проектом № 60/14, осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик (истец по встречному иску)
Республикой в лице Главы Чувашской Республики заключили соглашение о софинансировании Фондом расходов по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Данным соглашением предусмотрено строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики. В соответствии с проектной документацией на строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики, получившей положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 02.12.2016 N 21-1-1-3-0295-16, разрешением на строительство объекта N 21-04-67-2017 от 04.08.2017, выданным администрацией города Канаш Чувашской Республики; муниципальным контрактом от 31.07.2017 N 15 "Выполнение работ по объекту "Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики", заключенным между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ООО "Союзстройинвест", предусмотрена реконструкция уже имеющегося участка подземных водопроводных сетей от Восточного микрорайона г. Канаш до бывшего Сыркомбината, путем замены водопровода диаметром 200 мм на водопровод
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 между ФКУ УС УФСИН (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (в настоящее время АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», подрядчик) заключен государственный контракт № 2021320800152000000000000/15 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград». Общая сумма контракта составляет 104 120 855 рублей 36 копеек. 20.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на увеличение цены контракта до 111 215 599 руб. 15 коп. 23.12.2022, с учетом подписания дополнительного соглашения № 9, стоимость контракта определена сторонами в размере 135 354 499 руб. 15 коп. Согласно пункту 1.2 контракта срок окончания работ установлен до 31.12.2021. Работы считаются выполненными с момента подписания
в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (бойлера) и не относится к централизованным сетям горячего водоснабжения. По мнению апеллянта, использование приготовленной горячей воды через присоединенную сеть в нежилом здании по адресу <...> за пределами многоквартирного жилого дома незаконно. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО УК «Верх-Исетская» выдано предписание № 29-08-06-11073 от 15.12.2016 об инициировании созыва общего собрания собственников по вопросу реконструкции инженерных систем многоквартирного дома. В 2019 году проведена реконструкция инженерных сетей тепло и водоснабжения в МКД, в результате чего снабжение тепловой энергией и холодной водой нежилого здания по ул. Красноуральскай, 25 не осуществляется по общедомовым инженерным сетям. В жалобе также апеллянт ссылается на то, что истец не участвует в расходах собственников по содержанию общего имущества МКД, включая обслуживание нагревающего оборудования (бойлера) для приготовления горячей воды. Также в апелляционной жалобе приводится довод о неправомерном принятии судом одновременного изменения истцом как основания так и предмета иска.
договора); при неоднократном нарушении (более двух раз) арендатором условий пунктов 2.2.1 –2.2.30 договора (подпункт 4.4.4 договора); при неоднократном нарушении требований раздела 9 договора (подпункт 4.4.5 договора); при необходимости проведения капитального ремонта здания ОТК с целью восстановления (работоспособности) его конструкций и систем инженерного обеспечения, а также поддержке эксплуатации показателей здания (подпункт 4.4.6 договора); при проведении реконструкции здания: изменения планировки помещений, возведения надстроек, а при наличии необходимых оснований, их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, реконструкция инженерных сетей ; при улучшении архитектурной выразительности здания (подпункт 4.4.7 договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 4.4.8 договора). В приложениях к договору аренды содержатся: план помещений (приложение № 1), перечень реализуемых товаров и услуг (приложение № 2), Правила работы отраслевого текстильного комплекса «ТекстильПрофи-Иваново» (приложение № 3), Положение о рекламе в отраслевом текстильном комплексе «ТекстильПрофи-Иваново» (приложение № 4). Фактическая передача имущества в аренду подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2007. Письмом от 19.02.2010 арендодатель уведомил арендатора
л.д. 5, 8, том 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 11, том 1); подписаны: протоколы соглашения о договорной цене (л.д. 6, 12, том 1), график разработки и выпуска проектной документации (л.д. 7, том 1), расчет стоимости проектных работ (л.д. 9, 14, том 1), смета № 1-10 (л.д. 10, том 1). Согласно условиям Договора, истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на стадии «рабочий проект» по объекту « Реконструкция инженерных сетей жилой застройки на 138 участков в границах улиц Советской - Парковой в городе-курорте Анапа», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. При завершении работ подрядчик передает заказчику проектную документацию с актом сдачи-приемки (пункт 4.1 Договора). Пунктом 3.1 Договора, стоимость разработки проектной документации составляет в соответствии с протоколом о договорной цене – 1 000 899 рублей; стоимость работ (разработка раздела ИТМ ГО и ЧС не вошедшего в состав работ по объекту, предусмотренных Приложением №
генерального директора АО «ХЭС», контрольный пакет акций которого принадлежит учредителю в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, т.е. являлось должностным лицом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо являлось председателем комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений - закупки по определению поставщика (исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>» (далее - закупка). На основании Решения Общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен директором ООО «Промпроект ДВ» и на основании Устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Промпроект ДВ», являлся его исполнительным органом, осуществляющим текущее управление Обществом и имел право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ между заместителем генерального директора АО «ХЭС» - Иным лицом и директором
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" Как следует из материалов дела, управлением муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице ФИО2., действующего на основании п. 4.4 положения о муниципальном заказе в МО г. Анапа, "дата обезличена" на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту « Реконструкция инженерных сетей напорных и самотечных коллекторов со строительством канализационной насосной станции в мкр. Алексеевский и Анапский МО в г-к. Анапа (внеплощадные сети электроснабжения 10 кВ и 04 кВ, пусконаладочные работы сетей электроснабжения и КТП-КНС)». Сумма контракта составляет "данные изъяты". В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" Как следует из материалов дела, управлением муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице ФИО2., действующего на основании п. 4.4 положения о муниципальном заказе в МО г. Анапа, "дата обезличена" на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок цен на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту « Реконструкция инженерных сетей напорных и самотечных коллекторов со строительством канализационной насосной станции в мкр. Алексеевский и Анапский МО в г-к. Анапа (переход напорного коллектора через "адрес обезличен")». Сумма контракта составляет "данные изъяты" В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
