обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» об освобождении самовольно занятой части земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента землепользования города Южно- Сахалинска, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкциикрыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а также демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты,
актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 21.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы. Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по акту от 24.11.2016 № 2 работ, общество обратилось в суд. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебных экспертиз установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, нарушение условий договора и требований технических норм и правил; отсутствие доказательств извещения заказчика о непригодности проектной документации и приостановления подрядчиком в связи с этим выполнения работ
актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 310, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исходил из того, что работы, выполненные в рамках исполнения договора от 01.07.2014 на реконструкцию крыши жилого дома, приняты истцом без замечаний, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, выявлены по истечении гарантийного срока. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 702, 704, 740, 711, 720, 721, 722, 723, 753, 754, 755 Гражданского кодекса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 26.05.2015, технический отчет
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (Пермский край, далее – ответчик, учреждение, школа), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (Пермский край), муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» (Пермский край), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0156300027516000022-0089586-02 от 21.01.2016 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы (далее – договор), по иску общества к учреждению о взыскании 1 740 882 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а также пени в размере 148 468 рублей 25 копеек за период с 17.12.2016 по 13.10.2017 с последующим начислением до вынесения решения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А50-28878/2016 и № А50-230/2017 в одно производство для совместного
кв.м, категория земель — земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома для многоквартирной застройки», территориальная зона — зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.76, 100—101, т. 2, л.д. 216, 218). Собственником квартиры 1 в доме <...> по улице <...> ФИО2 производятся строительно-монтажные работы, имеющие признаки реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно над существовавшей основной частью квартиры 1 демонтированы перекрытие, кровля, крыша и над ней возведены деревянные каркасно-обшивные с теплоизоляционным слоем стены второго этажа. Выполнено устройство перекрытий (нового междуэтажного и второго этажа), крыши, кровли, полов второго этажа, дверного и оконных проемов, смонтировано отопительное оборудование. Внутренняя высота помещения второго этажа составляет 2,55 м. В настоящее время помещение не эксплуатируется, строительные работы не завершены в полном объеме. Не выполнено внутреннее сообщение вновь образованного помещения второго этажа с
000 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик 11.09.2017 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости некачественно выполненных работ. Определением суда от 14.09.2017 (судья Султанова Ю.Т.) ходатайство удовлетворено, судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков работ на объекте « Реконструкция крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П. Балахнина», являющихся некачественными согласно заключения экспертов от 19.06.2017 № 509/2017. Производство по настоящему делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения. Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 обжаловано обществом в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные определение суда
на плоской кровле на выпусках вытяжных систем вентиляции здания надстроены горизонтальные короба воздуховодов меньшей площадью перпендикулярного сечения, которые объединены друг с другом и выведены одним воздуховодом над надстроенной скатной кровлей; центробежных вентиляторов на данных воздуховодах не имеется; блоков управления вентиляцией не обнаружено; на плоской части кровли находятся демонтированные крышные центробежные вентиляторы. Истец ссылался на то, что ответчиками без проекта реконструкции, без согласований со всеми собственниками здания и разрешений на перепланировку, в нарушение законодательства проведена реконструкция крыши путем замены мягкой кровли на шатровую, в результате которой грубо изменены системы вытяжной вентиляции здания; изменены в сторону уменьшения воздуховоды вентиляции, демонтированы крышные вентиляторы и дефлекторы системы вытяжной вентиляции, демонтирована электрическая система управления электродвигателями вентиляторов. Для определения недостатков вентиляционной системы истец обратился к специалисту ФИО4 (далее – ФИО4), которым подготовлено заключение от 23.12.2019 № 20/19-СЭА (далее – Заключение). Заключением установлено, что текущее состояние вентиляционной системы не соответствует рабочей документации и фактически система вентиляции не
просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Приказ № 624), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Службы, ссылаясь на то, что в спорном объекте капитального строительства был осуществлен ремонт ( реконструкция) крыши еще в 2007 году его правопредшественником ОАО «Сибирский ЭНТЦ», что подтверждается представленными в материалы дела документами; суды неправомерно применили приказ № 624, вступивший в силу с 10.07.2010, во исполнение Градостроительного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу после проведенных в 2007 году работ; считает, что у него отсутствовала обязанность получать разрешительную документацию на проведение ремонта кровли; общество не производило какую-либо реконструкцию здания; спорное помещение является чердаком; на чердаке отсутствуют люди, помещение не эксплуатируется,
работ только при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), своду правил (СП), или другим нормативным документам (подпункт 4.1.5). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения договора в соответствии со статьей 95 Федерального закона№ 44-ФЗ (подпункт 4.2.2. договора). Согласно пункту 4.3 договора в обязанности подрядчика входит: выполнение работ в течение срока, указанного в пункте 1.2 договора, согласно проекту ЭСП 29/2014-АС « Реконструкция крыши здания школы. Блок 2» по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда,ул. Школьная, 23, в соответствии с локальным сметным расчетом, договором и техническим заданием (подпункт 4.3.1); соблюдение технологии производства работ (подпункт 4.3.3); извещение заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности (подпункт 4.3.8); устранение выявленных заказчиком дефектов (брак, недоделки, либо работы выполнены низкого качества) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного
ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она перекрыла крышу на своей части жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал делать ремонт крыши на своей части жилого дома, фактически произвел реконструкцию крыши. ФИО3 развернул крышу своей части жилого дома и фронтон крыши стал располагаться со стороны фасада дома, а правый стек крыши лежит на ее крыше. Конек крыши ФИО3 стал выше ее крыши на 4 метра. Все атмосферные осадки с крыши квартиры ФИО3 стекают и сходят на ее крышу. Реконструкция крыши ФИО3 привела к чрезмерному давлению на ее крышу ее части жилого дома и несущую стену ее части жилого дома; произошло проседание фундамента и стены, ДВП, которыми оббиты стены внутри квартиры стали волнами, отваливается штукатурка; рамы окон перекосились, створки не открываются. Осадки с крыши части жилого дома ФИО3 стекают между ее частью жилого дома и частью жилого дома ФИО3 Данное место шириной 15-20 см не проветривается, постоянная сырость привела к гниению бревен стены и проседанию
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Х об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления целостности крыши и приведения крыши над квартирой № <адрес> на высоту конька, существовавшего до реконструкции. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли квартиры и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками квартиры и земельного участка являются С.И., С, С.И. Ответчиком Х произведена реконструкция крыши над ее частью жилого помещения. Разрешения на реконструкцию крыши Х получено не было, действия о реконструкции общедомовой собственности со всеми собственниками не согласовывала. Реконструкция крыши ответчиком нарушает ее права, создает реальную угрозу жизни, здоровью, имуществу ее и членов е семьи, поскольку существует опасность возгорания дома, а также возможно скапливание снега и протечки из-за нарушения целостности крыши. В судебном заседании истец С.О. уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Х в судебном заседании исковые требования не признала,
