Реконструкция нежилого помещения технического этажа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. В соответствии с требованиями указанной нормы в отношении проектной документации по объекту « реконструкция нежилых помещений №4,21 на первом этаже под аптеку-доставку в пятиэтажном жилом кирпичном доме» ООО «СибСтройЭксперт» проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение от 12.09.2013 №2-1-1-0212-13. Принимая во внимание характер выполненных работ на основании заключения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у службы оснований для отказа в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

– административного здания по ул. Цюрупы, 91/93. Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.07.2011 № 4171 предписано принять в эксплуатацию законченный строительством объект « Реконструкция административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I этап – сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта» по ул. Цюрупы, 91/93 в городе Уфе Республики Башкортостан. В отношении указанного объекта Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу «Башстройконструкция» 29.07.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-50-ПА. ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве – 1/3, нежилое помещение площадью 683 кв. м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж № 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

существующий магазин «Юность», работа принята заказчиком. Письмом от 26.09.2003 №08/1923 (т.1, л.д. 109) ФГУ «УГЭН по Енисейскому региону» согласовало ООО «АССОЛЬ 2000» проект « Реконструкции помещения магазина «Ассоль» по ул. ФИО12, 72 в г. Красноярске» в составе электротехнических чертежей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №04:401/2003-61 от 24.12.2003 (т.1, л.д. 113), по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО12, 72, Литер А, подвал, расположено нежилое помещение инвентарный номер 04:401:001:002353690:0001:20500, кадастровый номер 25:50:000000:0001:20500, 1983 года, общей площадью 493,2 кв.м., состоящее из 12 комнат этажность 9/1, подвал, номер на поэтажном плане 101-106. В материалы дела представлена экспликация и поэтажный план помещения (т.1, л.д. 114). Согласно Технического заключения (т.1, л.д. 116) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, от 04.04.2009 № 1-292/1, выполненного Институтом «Красноярскпромгражданпроект» на предмет определения технической возможности выделения в натуре доли ООО «АССОЛЬ» в виде

контракту, процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов на проезд. Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков оплаты по контракту №... от <...> за реконструкцию нежилых помещений технических этажей под жилые помещения на восьми объектах, что составляет <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте на <...> составляет <...> рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <...> (дата принятия объектов) по <...>,что составляет 972 дня просрочки согласно следующему расчету: 972 дня х 0,0275 %\1\300 от 8,25%\= 26,73 %,что от суммы <...> рублей составляет <...> рубля; вознаграждения за выполненные работы по контракту №...

собственников квартир в этом доме. Представители ТСЖ «Квартал», Управления Росреестра по Брянской области, управления по строительству и развитию территории г. Брянска, арбитражный управляющий ОАО «Строитель» ФИО4 в суд не прибыли. Извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки суд они не уведомили. Спор рассмотрен без участия указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 26.05.2011 года представитель ТСЖ «Квартал» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что изменения по реконструкции нежилого помещения технического этажа не внесены в проектную декларацию, нет сведений о наличии на техническом этаже нежилых помещений. Они предлагали истцу оформить это помещение как квартиру и оплатить по 15000 рублей за 1 кв.м., как все остальные собственники, а он оплатил по 5000 рублей за 1 кв.м., несмотря на то, что отделка помещения такая же, нет только отопления и канализации. Представитель управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО6 в судебном заседании 26.05.2011 года поясняла,

«Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», ООО «Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Архангельске (далее также жилой дом). В указанном жилом доме в 2013 году осуществлялась реконструкция нежилых помещений технического этажа в жилые помещения 10 этажа. Работы по реконструкции осуществлялись на основании разрешения на строительство №RU29301000-301, выданного мэрией г.Архангельска 11 января 2013 года, которое апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2013 года признано незаконным в виду того, что реконструкция нежилых помещений повлечет изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно реконструкцию осуществляли ФИО11, ФИО12 При этом собственниками указанных нежилых помещений в указанный период являлись иные ответчики, право собственности которых

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей». Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», ООО «Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В указанном жилом доме в 2013 году осуществлялась реконструкция нежилых помещений технического этажа в жилые помещения 10 этажа. Работы по реконструкции осуществлялись на основании разрешения на строительство №, выданного мэрией г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в виду того, что реконструкция нежилых помещений повлечет изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно реконструкцию осуществляли ФИО11, ФИО12 При этом собственниками указанных нежилых помещений в указанный период являлись иные ответчики, право собственности которых на указанный объект было признано отсутствующим