актом определена территория, в границах которой предполагается установление особого правового режима, направленного на изменение или прекращение существующих правоотношений и комплексное градостроительное развитие данной территории, связанное, в том числе, с возможным сносом, строительством или реконструкцией объектов капитального строительства, находящихся в собственности неопределенного круга лиц или возможным принудительным ограничением и (или) изъятием этих объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории. Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не является нормативным актом, в связи с чем административный иск ФИО1 неподсуден Московскому городскому суду. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета приведенного выше правового регулирования. В целях восстановления и защиты нарушенного права ФИО1 на судебную защиту определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января
(реконструкции) ФИО2. получено не было. Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции положения вышеназванных правовых норм к возникшим правоотношениям не применил. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, повлекла ли за собой реконструкция квартиры 3 присоединение к ней общего имущества в многоквартирном доме, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения , допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были. Между тем в результате произведенных ФИО2. строительных работ к квартире 3 было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку произведенные ФИО2. строительные работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество в многоквартирном доме, то
Поскольку на момент обращения ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в суд его заявление не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22.09.2019. Определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2019 года направлено заявителю по указанному им адресу: 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, заявителем получено 28.08.2019. В установленный срок ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» определение суда первой инстанции от 22 августа 2019 года не исполнило, доказательства направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего ООО «Мосстрой-17» не представило. Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» было надлежащим образом извещено о вынесении определения об оставлении заявления без движения, имело достаточный срок для устранения выявленных судом первой инстанции недостатков, судом сделан правильный вывод о правомерности возврата обществу заявления по истечении установленного судом срока
позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции о недоказанности правовой и экономической целесообразности совершения сделки, направленной на возврат права требования ООО «Снабстрой» к должнику, ранее переданного по договору цессии от 01.04.2019. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Вопреки доводу кассационной жалобы суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления апелляционного суда и прекращения производства по обособленному спору в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО « Реконструкция» (определение от 28.02.2022) и внесением 15.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником
Термоизоляция, Отделка, Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЫМПЕЛ" о взыскании 16 037 671 руб. Определением от 06.08.2015 г. исковое заявление ОАО «Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 28.08.2015 г. Направленное в адрес ОАО «Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция» определение об оставлении искового заявления без движения было оставлено ОАО «Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция» без внимания. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Учитывая, что Инспекцией при непринятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие доначисление налога применены положения ст. 54.1 НК РФ, правовые основания для применения ст. 31 НК РФ отсутствуют. Между тем согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в некоторых случаях допускается налоговая реконструкция - определение действительных налоговых обязательств на основе расчетного метода и их учет налогоплательщиком. Речь идет о случае встраивания в сделку «технических компаний», если налогоплательщик в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт проверки представит сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Если же налогоплательщик этого не сделает, ему будет отказано в полном объеме расходов и вычетов по сделке (п. 11 данного
об изменении долей собственников жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (справка № от <дата>) жилой дом литер «А» общей площадью - 150,7 кв.м., в том числе жилой - 70,0 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 с долей собственности - 23/50 на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от <дата>; решения Новочеркасского городского суда от <дата> / реконструкция/; определения об исправлении описки Новочеркасского городского суда от <дата>; Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска с долей собственности - 27/50 на основании регистрационного удостоверения № от <дата> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 проживают в помещениях общей площадью 74,9 кв.м., составляющая 27/50 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> №. ФИО1 проживает в помещениях, расположенных в подвале и первом этаже жилого дома общей площадью 75,8 кв.м.,
ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО3, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрации г. Твери, Администрации Пролетарского района г. Твери о сохранении произведенной перепланировки (реконструкции) в квартирах № №; определении долей на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка – отказать». Судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о сохранении произведенной перепланировки ( реконструкции), определении долей в праве собственности на земельный участок, реальном разделе жилого дома и земельного участка согласно заключенному между сособственниками соглашению. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> и участником общей долевой собственности на земельный участок блокированной жилой застройки, площадью 1815 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5, ФИО9 и ФИО7 являются собственниками квартиры № в указанном доме – по 1/3 доле в праве и участниками долевой собственности на указанный земельный участок.
