Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имуществ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены предметовзалога удовлетворено. ООО «Стальстройконструкция» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
дней с даты заключения договора страхования следующих копий документов: договор страхования, правила страхования, страховой полис»; 4) пункт 4.1.8 изложить в следующей редакции: «Не отчуждать, не переуступать недвижимое имущество третьим лицам без письменного согласия Продавца. Не совершать перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества без согласования с управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар». При перепланировке или реконструкции недвижимого имущества Покупатель обязуется письменно уведомить Продавца до начала производства работ по перепланировке или реконструкции. Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметомзалога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, сдавать в аренду. При сдаче предмета залога в аренду, Покупатель обязуется письменно уведомить Продавца о заключении договора аренды (с указанием наименования, юридического адреса, почтовых и банковских реквизитов арендатора) в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня его заключения.»; 5) пункт 6.3 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор подлежит расторжению, а имущество возврату по требованию Продавца в случае
обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с разделом 6 договора об ипотеке, обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется, а также начальная цена реализации определяется в соответствии с законом. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога должно осуществляться в судебном порядке, а реализация путем продажи с публичных торгов. В период действия договора ответчик произвел реконструкция предмета залога : нежилого помещения, площадью 113,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>. Банк в письме от 15.09.2015 №694 (л.д.77) не возражал против разделения помещения, находящегося в залоге. Ответчиком предоставлены выписки из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым вместо объекта по адресу: <...> с кадастровым номером 72:17:1313001:9943 (л.д.78-80) образованы два новых объекта недвижимости: - нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером 72:17:1313001:16989 (л.д.81-84), - нежилое помещение по адресу: <...> с кадастровым
в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Отказом в удовлетворении жалобы суд легализовал возможность бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества, тем самым открыв возможность использовать процедуру банкротства исключительно для карательных целей (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности) без необходимости продажи активов. Заявитель полагает, что реконструкция предмета залога не препятствует его реализации; вывод суда о невозможности продажи имущества, если оно подверглось реконструкции, не основан на законе. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о недопустимости обращения в суд с иском о взыскании убытков к оценочной организации в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по доводам заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную
материалов дела, до настоящего времени обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем по закону залог не прекратился. В нарушение указанных требований нормативных правовых актов запись о залоговых правах ООО «АМТ Банк» на объекты недвижимости в связи с их преобразованием, а также установлением на них прав собственности ФИО4, в соответствующие специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав не перенесена. Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция предмета залога из объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства не является основанием для прекращения права на залог. Таким образом, неперенесение в соответствующих разделах ЕГРП сведений о залоговых правах ООО «АМТ Банк» на помещения площадью 10 218,5 кв.м. с условным номером 34-34- 01/072/2010-448 и на помещения площадью 1 454 кв.м. с условным номером 34-34-01/2010-325 в связи с реконструкцией объектов незавершенного строительства с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93 в законченный строительством объект капитального строительства, не основано
путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 310 400 руб., в том числе здания объекта торговли и общественного питания со встроенной жилой квартирой - в размере 3 846 600 руб., земельного участка – в размере 463 800 руб. Расчет взыскиваемой задолженности судом проверен, обоснован как по праву, так и по размеру Поскольку обоснованные возражения по расчету задолженности от ответчиков не поступили, доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция предмета залога была произведена с согласия ВТБ 24 (ЗАО) и видоизмененный объект ипотеки – «нежилое здание под объект торговли и общественного питания» зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, требование ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ООО «Пруссия», ИП ФИО1, ИП ФИО2 солидарно 2 679 713 руб. 81 коп. задолженности по кредитному соглашению, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: здание объекта торговли и общественного питания со встроенной жилой квартирой и земельным
нахождении заложенного имущества у залогодателя и отсутствия у него права на отчуждение заложенного имущества третьим лицам без согласия банка. Доводы о том, что кредитный договор не предоставлялся ФИО2 и ее представителю, опровергаются п.9.9. договора залога, согласно которому договор составлен и подписан в трех экземплярах, по одному экземпляру для Залогодержателя и Залогодателя, третий - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Тот факт, что в последующем была произведена определенная реконструкция предмета залога , в связи с чем, площадь дома изменилась, не означает прекращение существования предмета залога и создание нового объекта, вследствие чего договор залога можно было бы считать ничтожным. В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Из приведенной
выше: жилое помещение, нежилое помещение и земельный участок. Сам договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем сам истец указывает в своем исковом заявлении. То есть, договор ипотеки на момент регистрации соответствовал предъявляемым действующим законодательством требованиям (статья 339 Гражданского кодекса РФ). При этом, в судебном заседании также не оспаривалось то обстоятельство со стороны истца, что при сдаче документов на государственную регистрацию истец не предъявлял документов, подтверждающих, что им была произведена реконструкция предмета залога и она узаконена в установленном законом порядке. Таких документов не было представлено и в судебном заседании. Также истец не отрицал и то обстоятельство, что обязательства по договору займа перед ФИО2 не исполнены. Не приведено истцом доводов и доказательств в части требований о применении последствий недействительной сделки в случае признании судом договора залога недействительной сделкой. При указанных обстоятельствах, требования истца, изложенные в иске, суд считает не состоятельными, расценивает как желание уйти от ответственности, предусмотренной
