решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-89076/16 ООО «СтройТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 3 779 312 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями № 954 от 30 декабря 2013 года на сумму 1 500 000 руб.(назначение платежа: за работы на объекте « реконструкция рязанского проспекта » по дог. № 22/10 от 01 октября 2013 года; № 135 от 20 января 2014 года на сумму 2 279 312,42 руб. (за работы на объекте «реконструкция рязанского проспекта» по дог. № 22/10 от 01 октября 2013 года), и отсутствие документов по встречному исполнению. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следует из материалов дела, между ООО «ИнгеокомДорСтройПроект» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «ТЦ НИКА» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 22-04/2015-Р от 24.04.2015г. (далее - Договор) на комплекс подрядных работ на объекте Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью (участок №4)» по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы. Цена договора является твердой и согласована в Приложении №2 к Договору. В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлены подписанные между
4 ст. 137 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (подрядчик) заключили договор субподряда № 756404. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром до 1200 мм на строительном объекте подрядчика « Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью» (п. 1.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 91 315 200 руб. (п. 3.1 договора). Общий срок выполнения работ по договору: с 14 мая 2013 года по 30 октября 2013 года включительно (п. 1.2 договора). Согласно договору № 756404 от 14.05.2013 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» работы, о чем свидетельствуют
не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (подрядчик) заключили договор субподряда № 756404. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром до 1200 мм на строительном объекте подрядчика « Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью» (п. 1.1 договора). Ориентировочная стоимость работ составляет 91 315 200 руб. (п. 3.1 договора). Общий срок выполнения работ по договору: с 14 мая 2013 года по 30 октября 2013 года включительно (п. 1.2 договора). Согласно договору № 756404 от 14.05.2013 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» работы, о чем свидетельствуют
А40-89076/16 ООО «СтройТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 3 779 312 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» по р/с <***> за период с 23.12.2013 по 10.08.2015, а также платежными поручениями № 954 от 30.12.2013 на сумму 1 500 000 рублей (назначение платежа: за работы на объекте " реконструкция рязанского проспекта " по дог. n22/10 от 01.10.2013; №135 от 20.01.2014 на сумму 2 279 312,42 рублей (за работы на объекте "реконструкция рязанского проспекта" по дог. n22/10 от 01.10.2013), и отсутствие документов по встречному исполнению. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами
до границы с Московской областью не заасфальтировал или не обустроил временный проход к проезжей части в зоне регулируемого пешеходного перехода, создав помехи в дорожном движении пешеходам, осуществлявших движение по проезжей части к регулируемому пешеходному для перехода на противоположную сторону Рязанского проспекта, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Временный регулируемый пешеходный переход обустроен с нарушением ГОСТ Р52289-2004, чем не выполнен пункт 7.2 Государственного контракта №*** на выполнение подрядных работ по строительству объекта « Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской области 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью», по адресу: Таганский район, ЦАО г.Москвы, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО г.Москвы от 6 марта 2013 года (далее – Госконтракт), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» квалифицированы по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно,
прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что ООО «Автодорцентр-плюс» не должно было к 6 июля 2015 года наносить временную горизонтальную дорожную разметку по Нижегородской улице *** г. Москвы в направлении области, признаются необоснованными, поскольку опровергаются договором строительного подряда № АВД – 42 – 14 от 20.03.2014 г., предусматривающего нанесение линий временной дорожной разметки на объекте: Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 участок от МКАД до границы Московской области, по адресу: в том числе районы Нижегородский, Рязанский г. Москвы, графиком производства работ (приложение № 1 к Госконтракту от 6.03.2013 г.) об уширении Нижегородской улицы с датой окончания работ не позднее 18 месяцев с даты заключения Государственного контракта от 6 марта 2013 года. Утверждение заявителя о том, что наряд
технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- РП, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилям истцов на ГКУ ЦОДД. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что светофорный объект на пересечении улиц ФИО3, Академика ФИО5 и Рязанского проспекта в городе Москве был реконструирован в рамках реализации Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта: « Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с <адрес>ю 1 этап. Участок от Садового кольца до МКАД. 2 этап. Участок от МКАД до границы с <адрес>ю», по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>, районы Нижегородский, Рязанский, Выхино-Жулебино, ЮВАО <адрес>. Контракт был заключен между Департаментом строительства <адрес> (государственный заказчик) и ЗАО «ФИО4 «Ингеоком» (в настоящее время - АО «ФИО4 «Ингеоком», генподрядчик). Работы по реконструкции светофорного объекта на пересечении улиц ФИО3, Академика ФИО5 и Рязанского проспекта в городе Москве
результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 223 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 900 руб. Согласно сообщению ГКУ «УДМС» от ДД.ММ.ГГГГ № УДМС- 11-34373/20-4, полученному по запросу суда, дорожный указатель по адресу: , Рязанский пр-т, , установлен генеральной подрядной организацией АО «Ингеоком» в рамках строительства объекта городского заказа « Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с ю» в соответствии с проектной документацией, получивший положительное заключение экспертизы. Построенное в составе объекта имущество не передано на баланс эксплуатирующим организациям. Обязательства по передаче объекта в эксплуатацию возложены на технического заказчика АО «УРСТ». В настоящее время исполнительная документация на выполненные работы по объекту находится в АО «УРСТ». Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ГКУ «УДМС» указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства как государственным заказчиком и
наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги. Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вправе осуществлять контроль за неисполнением АО «***» условий государственного контракта был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут. В данном случае АО «***», являясь генеральным подрядчиком, в процессе реконструкции *** совершило действия, в результате которых создана угроза безопасности участникам дорожного движения. При этом, в силу п. 7.2 государственного контракта общество выполняет все работы по реконструкции Рязанского проспекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством, а силу п. 7.20 государственного контракта АО «***» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. С учетом изложенного, действия (бездействие) АО «***» правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку
