Реконструкция системы отопления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами № 1034, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом произведены реконструкция системы отопления здания и присоединение к своему узлу учета дополнительного помещения, в результате существенно увеличилась нагрузка на узел учета; при этом обществом нарушен порядок согласования изменений системы отопления с другими собственниками помещений в здании и с теплоснабжающей организацией. Доказательств обращения в предприятие в порядке, предусмотренном Правилами № 1034, с заявлением на изменение (выдачу) технических условий (данная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.13 договора № 47-Т от 01.07.2013), принятия мер по приведению в соответствие измененных условий договора техническим

к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения общества «Наш» и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по оплате соответствующих коммунальных услуг. Судами установлено, что общая площадь многоквартирного дома (далее – МКД), в котором находятся спорные нежилые помещения, после переоборудования системы отопления является отапливаемой и подключенной к системе центрального горячего водоснабжения; через помещения ответчика проходят стояки транзитных трубопроводов, сами помещения находятся в тепловом контуре многоквартирного дома; сведений о реконструкции системы отопления МКД, изменения схемы отопления дома и демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для

порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в принятии спорных пунктов в редакции истца, апелляционный суд руководствовался статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, и исходил из отсутствия оснований для исключения площадей спорных помещений истца из числа отапливаемых, поскольку согласно техническому паспорту все помещения истца являются отапливаемыми, тогда как доказательств реконструкции системы отопления в установленном порядке и ее согласования с уполномоченными органами, не представлено. Доводы заявителя направлены на установление иных технических характеристик спорных помещений подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, полномочий по исследованию которых у сада кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и

пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилых помещений 33 - 36, 37 и 38 на первом этаже многоквартирного дома № 19 по улице Первомайской в городе Ярославле, управление которым осуществлялось ответчиком. Ссылаясь на проведение предпринимателем работ по реконструкции системы отопления в принадлежащих ему помещениях в нарушение проектных схем подключения отопительных приборов, на непредставление последним согласованных в установленном законом порядке документов на изменение проекта системы отопления дома, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной комиссионной экспертизы, свидетельствующие о снижении надежности системы отопления жилого дома, установив, в отсутствие доказательств обратного, право управляющей организации на обращение с настоящим иском в арбитражный

то есть в состояние указанное на листах № 3, 4, 5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную общество «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании. В части требования истца об обязании ответчика демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления ; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания отказано ввиду не представления доказательств, подтверждающих факт наличия системы отопления до проведенной реконструкции, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Центральный универмаг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные

выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Завод по производству животных белков» расположенный по адресу: РТ, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга». Результатом сотрудничества по настоящему договору является часть отделочных работ на объекте: - Производственный корпус (оси 1-4, 4-23), -Административное здание, Хозяйственно-бытовое здание». - между ЕСВУ МВД РТ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» (Подрядчик) заключены государственный контракт от 24.07.2012 № 3/2012.18187, договор подряда от 28.11.2012 № 032-П-12/0253 на выполнение работ по объекту: « Реконструкция системы отопления здания главного учебного корпуса», «Установка оконных блоков - капитальный ремонт по адресу <...>», государственный контракт от 28.12.2012 № 0264 на выполнение работ по объекту: «Ремонт помещений отделения по работе с личным составом по адресу <...>». - между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехком Холдинг» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» (Субподрядчик) заключен договор от 23.07.2012 № 22/1-12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью «Форд

неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора составляет 18 019 838 руб. 10. договор поставки от 10.01.2018 № 10/1-18, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых покупателю счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поставляемого товара определяется в счетах на оплату (пункт 2.1). 11. договор подряда от 13.07.2017 № 18/7, на выполнение монтажа системы отопления по объекту « Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п. ФИО10 Чишминский район РБ», цена договора – 40 149 400 руб. 40 коп. Указанные договоры заключены для исполнения обязательств общества «Башкоммунприбор» в рамках следующих муниципальных контрактов: 1. Муниципальный контракт № 0101200009518001442_131629 от 13.07.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочной котельной в с. Исянгулово муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан» заключен на сумму

сети теплоснабжения. При этом эксперт указал, что проектные решения на встроенное помещение по разделу «Отопление и вентиляция» не выполнены, а тот факт, что металлические магистральные трубы могут быть использованы в качестве нагревательных приборов, в ходе исследования не подтвержден; теплоизоляция труб выполнена качественно, стены, в которых расположена отопительная система, в помещении ответчика сделаны из гипсокартона; работы по установке отопительных приборов (радиаторов отопления) и прокладке воздуховодов, изначально предусмотренных проектной документацией, не произведены, равно как и реконструкция системы отопления . Отопительная система жилого здания находится в удовлетворительном состоянии, и с учетом теплоизоляции труб, а также фактически выполненной в помещении по утеплению стен работы, не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата помещения. Доказательств обратного в дело не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению кассационная инстанция считает правильным, равно как вывод об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных им исковых требований

с учетом месторасположения и стоимости земельного участка, в результате чего размер компенсации при данном варианте раздела предусматривает стороне «Доля №» со стороны «Доля №» в размере Скомп= 37 470 руб. 87 коп. Строительные работы по переоборудованию жилого дома: Согласно разработанного варианта реального раздела указанного жилого дома основанного на соблюдении идеальных долей в праве собственности в ходе экспертного исследования, требуется произвести строительные работы по переоборудованию в следующем объеме: Ввод систем газоснабжения 110 111 руб. Реконструкция системы отопления 115 539 руб. Реконструкция системы отопления (2 этаж) 12 673 руб. Устройство проема для монтажа металлической двери 11 407 руб. Устройство лестницы 22 046 руб. Устройство крыльца 16 736 руб. Ввод сетей электроснабжения 48 853 руб. Врезка в систему центрального водоснабжения 55 829 руб. Установка кухонного оборудования (1 этаж) 12 215 руб. Закладка дверного проема (пеноблок) - 1 этаж 18 136 руб. Монтаж перегородки ВГКЛ 18 354 руб. Установка металлического дверного блока (1

его представителя, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом», в котором просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в годовой отчет управляющей компании за 2020 год в части принятия части работ которые не имеют отношения к текущему ремонту и содержанию жилья, а именно дезинфекция мест общего пользования на сумму 20774,48 руб., а также дезинфекция мест общего пользования по предписанию Роспотребназдора на сумму 28775,70 руб., а также реконструкция системы отопления на сумму 147514 руб. с заменой трубопроводов отопления на сумму 114487 руб.; исключить из отчета работы на общую сумму 465141,18 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 812,65 руб., который определен с учетом площади занимаемого истцом жилого помещения, от общей суммы работ, подлежащих исключению; компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в сумме 7 812,65 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы; штраф