жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что постановлением администрации от 15.11.2013 № 232 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения» утверждена конкурсная документация, в том числе условия концессионного соглашения. Согласно утвержденной конкурсной документации предметом конкурса является право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения (зданий котельных с оборудованием, реконструкция тепловых сетей ), расположенных на территории муниципального образования городское поселение рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области, в целях строительства, реконструкции и эксплуатации (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии потребителям) объектов теплоснабжения. Конкурсной документацией определены права и обязанности в отношении объекта концессионного соглашения, срок действия соглашения. Установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса, включая наличие определенного опыта, в соответствии с которыми проводится отбор. Для участия в конкурсе подано две заявки: от общества и ООО «ОкаГазСервис».
рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А56-52447/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество) об обязании ответчика выполнить работы по строительству ( реконструкции) тепловыхсетей в соответствии с договором о компенсации нарушенного права от 28.09.2017 № 52К-2017/ОТН в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании 1/100 штрафных санкций на основании пунктов 3.1.3, 3.1.4 названного договора в размере 27 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, в иске отказано. В
по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 19.03.2015 № 44-ТЭ «Об установлении платы за подключение к тепловым сетям акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» систем теплоснабжения Новосибирской области на 2015 год». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по условиям договора размер платы за подключение определен истцом с использованием такой составляющей (ставки) платы за подключение как расходы на создание ( реконструкцию) тепловых сетей , в то время как истец не понес затрат на осуществление строительства (реконструкции) тепловых сетей в целях подключения объекта ответчика, учли произведенную предприятием оплату и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности за нарушения в сфере ценообразования за подключение к сетям теплоснабжения (общество в 2015 – 2016 годах рассчитывало, а также взимало плату за подключение с учетом расходов на
применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на убытки, понесенные при восстановлении резервного электрического кабеля, поврежденного в ходе выполнения ответчиком работ по реконструкции тепловой сети . Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, об обоснованности заявленных требований в связи с представлением обществом надлежащих доказательств в обоснование факта причинения ущерба компанией, а также подтверждающих его размер. Исходя из изложенного, суд заключил, что обществом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского
в нарушение частей 8, 10 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 106, 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктов 163, 165, 170 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, общество определяло плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (тепловым сетям общества) с учетом расходов на создание ( реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителя (застройщика), при отсутствии необходимости осуществлять создание (реконструкцию) тепловых сетей, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали
направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (подрядчик) и ООО "РОСТЭК" (субподрядчик) 05.06.2013 был заключен договор № РТ в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: реконструкция тепловых сетей (п. 1.1.1.): - в г. Колпино, кв.1 А на участке: от приямка между домами ул.Труда, д.6, корп.2 и ул.Культуры, д.8 до домов ул.Культуры, д.1,3; - в кв.2А от ТК-6П у д.12 по Павловской ул. до ТК-1 по ул. Карла Маркса. Пунктом 1.1.2. предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с проектной документации, техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие
ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда № 186/655-12 от 25.06.2012. Решением суда от 10.04.2017 с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Топфлор Северо-Запад» взыскано 120159 руб. 91 коп. долга и 4919 руб. 64 коп. госпошлины. ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, по объекту « реконструкция тепловых сетей в квартале 26 Малой Охты, от котельной по адресу ул.Стахановцев, д.9 б, Красногвардейский район» акт по форме ОС-3 сторонами не подписан, в связи с чем истцом не исполнена предусмотренная п.4.1.24 Договора обязанность передать Объект заказчику. Поскольку согласно п.2.4 Договора момент исполнения обязанности Заказчика по выплате гарантийных удержаний отсчитывается от даты оформления акта по форме ОС-3, по мнению ответчика, срок исполнения обязанности по уплате 120 159,91руб. до настоящего времени не наступил. ООО «Топфлор Северо-Запад»
кредиторов требования в размере 114825457,80 руб. задолженности по договорам подряда от 01.02.2011 №01-02/11, от 05.05.2012 №05-05/12, от 22.02.2013 №22-02/13. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем были представлены договоры, подтверждающие реальность работ, выполненных им в качестве субподрядной организации, в частности Договор подряда № 125/1013-10СП от 11.01.2011 в отношении работ по объекту: « Реконструкция тепловых сетей кв. 9, 9А СУН по ул. Коллонтай от ТК-1 (ТК-43А) до проектируемой тепловой камеры (ввод в кв. 9А), Невский район», Договор подряда № 11/587-11/СП от 27.06.2011 в отношении работ по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от котельной «Гранит» до дома Октябрьская наб., 24 к.1», заключенные должником с ООО «РТС», Договор № 152/955-11 от 22.08.2011, Договор № 166/415-12 от 05.05.2012, Договор № 207/1129-12 от 07.09.2012, Договор № 2-12 РСУ/1266-12 от 12.09.2012, Договор № 19 от
и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор №269, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству и реконструкции тепловых сетей по следующим объектам: реконструкция существующей тепловой камеры ТК-11 в кв.39 Большая Охта; Реконструкция тепловых сетей для подключения объекта оптовой и розничной торговли (ТК «Лента») по ул. Грибакиных, участок 1 (юго-восточнее пересечения сул. Бабушкина); Реконструкция тепловых сетей в кВ.129 по подвалу дома по пр. Обуховской Обороны, 197, а ответчик – принять и оплатить работы. Истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. В соответствии с п.2.5 Договора оплата выполненных по
- реконструкция и строительство тепловых сетей, обеспечивающих перераспределение тепловой нагрузки из зон с дефицитом тепловой мощности в зоны с избытком тепловой мощности (использование существующих резервов); - строительство тепловых сетей для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную, комплексную или производственную застройку во вновь осваиваемых районах поселения; - строительство тепловых сетей, обеспечивающих условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения; - строительство или реконструкция тепловых сетей для повышения эффективности функционирования системы теплоснабжения, в том числе за счет перевода котельных в пиковый режим работы или ликвидации котельных; - строительство тепловых сетей для обеспечения нормативной надежности теплоснабжения; - реконструкция тепловых сетей с увеличением диаметра трубопроводов для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки; - реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса; - строительство и реконструкция насосных станций. Глава 7 "Перспективные топливные балансы", содержащая: - расчеты по каждому источнику тепловой
с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дундинского сельсовета обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет объекта недвижимого имущества: кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, наименование объекта: реконструкция тепловых сетей , горячую воду с температурой до 115 градусов Цельсия включительно, назначение объекта: иное сооружение (сооружение коммунального хозяйства). Спор о праве отсутствует. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они (вещи) находятся. По истечении одного года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом – Администрация Дундинского сельсовета может обратиться в суд с требованием
период 2016-2018 годы, утвержденной приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.09.2015 № 15/2015. Срок проведения мероприятий по контролю установлен с 18.07.2018 по 14.08.2018. Из выводов акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 25/2018-км от 14.08.2018 следует, что АО «АТЭК» филиал «Краснодартеплоэнерго» не выполнены следующие мероприятия утвержденной инвестиционной программы: за 2016 год финансируемых за счет: 1.1.1. амортизационных отчислений, учтенных при установлении тарифа в размере 111161 тыс. руб.: проект 5-2.1.62. « Реконструкция тепловых сетей , подлежащих замене от котельной по ул. Речная, 11/2»; проект 5-2.1.67. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной по ул. Северная, 491»; проект 5-2.1.69. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной по ул. Славянская, 65»; проект 5-2.1.79. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной хут. Копайской Центральная,63/2»; проект 5-2.1.80. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной по ул. Химзаводская, 48»; проект 5-2.1.82. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной по ул. Шоссе Нефтяников,
