возврату нормативные правовые акты и документы по вопросам пожарной безопасности; приостанавливать полностью или частично работу предприятий (отдельных производств), производственных участков, агрегатов, эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, проведение отдельных видов работ при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей, а также в случае невыполнения этих требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, расширении, техническом переоснащении предприятий, зданий, сооружений и других объектов учреждений УИС; осуществлять ведомственный контроль пожарной безопасности продукции, выпускаемой предприятием учреждения УИС; вносить руководству учреждения УИС предложения о поощрении работников подразделения ВПО учреждения УИС и других лиц, отличившихся при ликвидации пожаров или обеспечении условий, направленных на снижение пожарной опасности объектов учреждения УИС; вносить предложения руководству учреждения УИС по развитию материально-технической базы подразделения ВПО; запрашивать и получать в установленном порядке от должностных лиц учреждения УИС документы, справки, расчеты и другие сведения, необходимые для выполнения своих обязанностей; отменять решения в области пожарной безопасности, принятые инспекторами по ведомственному
реконструкцию и строительство объектов уголовно-исполнительной системы, а также на капитальный ремонт зданий и сооружений; контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; проведение плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений; контроль использования закрепленного за подведомственными учреждениями имущества; охрану Управления и подведомственных учреждений, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; организацию охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением, обеспечения безопасности находящихся на их территориях лиц, сопровождения и охраны лиц, которым назначено принудительное лечение в указанных больницах (стационарах), при переводе их в другие аналогичные больницы (стационары), а также в случае направления их в иные учреждения здравоохранения для оказания медицинской помощи; организацию в пределах своей компетенции специальных перевозок осужденных и лиц, содержащихся под стражей, их конвоирование и охрану на период конвоирования; разработку и реализацию мер по обеспечению противопожарного режима, предупреждению и тушению пожаров
этажей), 28, 29, 33, 34, 35, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в них нарушения не касаются технических характеристик и объемно-планировочных решений. Так, в частности, судом указано, что установка доводчиков, уплотнителей, замена (переделка) нескольких дверей в принадлежащих заявителю зданиях, замена покрытия пола (линолеума, возраст которого 34 года) в коридорах четырех этажей тринадцатиэтажного здания, возможны не только в процессе проведения капитального ремонта или реконструкции. Установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания. Кроме того, суд счел достаточным указанный в предписании от 21.10.2019 № 257/1/1 срок для его исполнения, разъяснив при этом, что общество также не лишено возможности обратиться в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального и
и реконструкции не подвергалось, расширение путей эвакуации потребует изменения несущих конструкций здания и может быть произведено только в случае капитального ремонта или реконструкции здания. Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара , а потому здания подлежат приведению в соответствие с действующими требованиями. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в
договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание клуба на 600 мест, площадью 1660,8 кв.м, 1983 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 2872 кв.м, имеющего ориентиры: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, передано в собственность ООО «Центр Кольцово». Государственная регистрация права собственности ООО «Центр Кольцово» на приобретенное по договору купли-продажи здание осуществлена 10.03.2004, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 359259. В 2005 году была произведена реконструкция здания после пожара . На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.10.2005 и постановления администрации р.п. Кольцово от 01.11.2005 №262 произведена государственная регистрация права собственности истца на здание после реконструкции, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2008 54АГ 301970. Здание клуба на 600 мест было переименовано в административное здание со складскими помещениями с присвоением адреса: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, зона АБК, корпус 5. Право собственности ООО
<...>». ООО «Бизнесрезерв», посчитав названное постановление незаконным и нарушающим его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований указано, 01.10.2010 по договору аренды земельного участка ООО «Московская шестопрядильная фабрика» предоставила в аренду ООО «Бизнесрезерв» земельный участок с кадастровым номером 44:27:040723:83, площадью 736 кв.м. + 9 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...>. При этом Администрацией города Костромы выдан градостроительный план не только не позволяющий осуществить ремонт- реконструкцию здания после пожара (в части мансардной надстройки и пристройки), а вообще служащий поводом для требования сноса здания, которое возведено на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Московская шерстепрядильная фабрика», а ранее фабрики Ременная тесьма с 1970 года; градостроительный план составлен с нарушениями, поскольку не учитывает наличие на пятне застройки существующего здания с 1956 по 1970 г.г. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание доводы ФИО1, что самовольно занятый ею земельный участок добровольно освобожден. Строительство объекта ею не производилось, а была произведена реконструкция здания после пожара в 2015 г. При оценке выводов эксперта суд приходит к выводу, что экспертом установлено нарушение градостроительных норм и Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 в части превышения процента застройки земельного участка. Однако администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлены доказательства негативных последствий в связи с выявленным нарушением. В то время, как ответчиком представлены доказательства, что земельный участок в собственность ФИО1 был предоставлен администрацией муниципального
паспорта от 18.08.1998 года здание имело площадь: основное строение – №, холодный пристрой – № В 2005 году здание было перестроено, его площадь стала составлять: основное строение – №, холодные пристрои – № В настоящее время после реконструкции площадь здания составляет №. При этом на момент приобретения здания в 2008 году ФИО3 не уточнила границы земельного участка относительно границ самого здания, не сделано этого и при покупке земельного участка в 2010 году. Проведя реконструкцию здания после пожара , ФИО3 увеличила площадь здания. Кроме того, сам защитник не отрицает факт занятия чужого земельного участка, согласно плана здания, на расстояние №. Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований
