также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как следует из судебных актов, между ФГУП НПО «Техномаш» и АО «Инвестмед» заключен контракт от 19.05.2017 № 17705596339160010220/7036-2017/К на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» для нужд ФКП «Пермский пороховой завод». Обязательства общества по контракту обеспечены независимой банковской гарантией от 18.05.2017 № 449463, выданной ПАО «Совкомбанк». С ООО «Агро-Гарант» и ООО «СМУ–2001» банком заключены договоры поручительства от 18.05.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии. ФГУП НПО «Техномаш» обратилось к банку с требованием от 13.10.2017 № 120-05/6759 и повторно с требованием от 15.11.2017 № 120-05/7584 о выплате по независимой гарантии
эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов» в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков (далее – постановление № 778) с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 16.07.2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Устранить кадастровую ошибку, установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:030303:0024, расположенный по адресу: <...> подлежит отнесению к 13-му виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожныхпутей , автомобильных дорог,
в аренду обществу «ВСТК». Предприниматель является собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется проезд от путей общего пользования к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему обществу. Общество «ВСТК» 20.03.2014 направило предпринимателю проект договора на осуществление транзитного проезда по принадлежащему предпринимателю железнодорожному пути, в ответ на который предприниматель письмом от 28.03.2014 сообщила обществу «ВСТК» о планируемой в 2014 году реконструкции и перепланировке железнодорожных путей вместе с иными сооружениями, о планируемых демонтажных работах и реконструкции существующего железнодорожногопути , строительстве обгонного пути, в связи с чем обществу «ВСТК» предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь. Общество «Карос» и общество «ВСТК» 02.04.2014 обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия предпринимателя, полагая ее нарушившей пункты 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган письмом от 13.05.2014 № 05-28/2183 сообщил обществам об отсутствии оснований для
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что оспариваемым постановлением администрации обществу выдано разрешение на строительство линейного объекта « Реконструкция подъездного железнодорожногопути с путепроводной развязкой. Путепровод на ПК 5+98 перегона ст. Россошь – ст. Калитва». Ссылаясь на то, что разрешение на строительство от 02.10.2018 № 36-RU36527101-175-2018 не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании данного разрешения незаконным. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение
определено, что ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов производится средствами железной дороги за счет грузополучателей. Таким образом, законодательством предусмотрено, что промывка после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов и ветеринарно-санитарная обработка вагонов производится на дезинфекционно-промывочных пунктах ОАО «РЖД», ввиду чего ОАО «РЖД» не вправе разрешить ООО «Транс-пломбир» производить указанные операции своими силами. Также ОАО «РЖД» разъяснило, что согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; что при выполнении указанных требований юридические лица или индивидуальные предприниматели могут производить операции по промывке
Обществу мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 05.10.2016 заключили договор № ЭК617-228/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с проектной документацией « Реконструкция железнодорожных путей № 4, 6, 8, 14», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.05.2015 № 4-1-1-010-15, выполнить работы по реконструкции принадлежащих заказчику железнодорожных путей № 4, 8 и участков № 6, 14 железнодорожного пути (инвентарные номера 9902, 9845, 9904, 9905) по адресу: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка; внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и сделок по указанным объектам согласно подписанной сторонами спецификации к Договору. Согласно спецификации к
5.3. СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» предусмотрено, что не допускается предусматривать эстакады на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного проезда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая, что железнодорожные пути необщего пользования ответчиков являлись сквозными по отношению к путям ФИО3, при возведении эстакады и блокировки проезда ответчики обязаны были учесть указанные ограничения. Статья 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленный в материалы дела акт государственной приемочной
дороги для обеспечения перевозок ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» оно осуществляло самовольное пользование водным объектом, а именно осуществляло сброс сточных вод в водный объект река Озерки в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. В жалобе защитник юридического лица указывает, что ООО «Корпорация P-Индустрия» не производило сброса сточных вод в русло реки Озерки. В границах земельного участка 66:08:0801012:642 юридическим лицом проводятся работы в соответствии с проектом Развитие ( реконструкция железнодорожных путей общего пользования станции Верхняя Салда Свердловской железной дороги для обеспечения перевозок ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») по договору от д.м.г. № № ...., заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Корпорация Р-Индустрия». В районе русла реки Озерки (без названия) проектом предусмотрено выполнение удлинения водопропускной трубы под земляным полотном железнодорожных путей и устройство двух дренажных канав. Иных работ, в том числе связанных с изменением дна и берегов русла реки Озерка, проектом не предусмотрено и
улучшение системы стока воды с территории ГТС (повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружной сети водостока), поддержание соответствующих параметров, надежности сооружения. ООО «Восточно-Уральский Терминал» осуществляет хозяйственную деятельность на земельных участках, на основании договора аренды от 01.01.2013г. № 01/2013-00 с ООО «Терминал Насыпных Грузов». С апреля 2020г. арендодателем ООО «ТНГ» выполняется комплекс работ по строительству новых вспомогательных железнодорожных путей и реконструкции существующих железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов ООО «ТНГ» по объекту « Реконструкция железнодорожных путей необщего пользования ООО «ТНГ», а также комплекс работ по технологическому присоединению к электрических сетям ОАО «РЖД», что подтверждается договорами № 38 от 26.05.2020г., № 2004/20 СЖД-01 от 20.04.2020г. Территория земельных участков с кадастровым номером 25:31:070002:113; 25:31:070002:114; 25:31:070002:362 входит в зону реконструкции, что подтверждается договором № 38 на «Выполнение комплекса работ по объекту: строительства «Внешнее электроснабжение ООО «ТНГ»; договором № 2004/2020 СЖД-01 разработка проектно-сметной документации и выполнение комплекса работ по строительству новых вспомогательных железнодорожных
Свалка не ликвидирована, что нарушает его права как жителя поселка. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление, Росприроднадзор) ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия. Представил возражения на административное исковое заявление. Представитель заинтересованного ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги ФИО5 просила требования административного истца оставить без удовлетворения. Указала, что реконструкция железнодорожных путей на станции Шаля производится по настоящее время и в результате производства работ были временно размещены на территории полосы отвода железной дороги балласт на верхние строительные пути, который в последствии используется для реконструкции, строительства. На территории населенного пункта никаких отходов размещено не было. Все было в границах полосы отвода железной дороги, они в свою очередь к территории населенных пунктов отношение не имеют. Земли в границах полосы отвода железной дороги находятся на праве собственности Российской
1993 год отражена реконструкция железнодорожного пути в сумме 7 710 101 рубль. Согласно инвентарным карточкам учета по форме № ОС – 7 по объектам основных средств, оформленных в апреле 1980 года и содержащим первичную информацию о сооружении железнодорожного транспорта и бухгалтерскому расчету на 01.01.1994 года была осуществлена переоценка основных фондов (средств) Товарищества с ограниченной ответственностью «Тбилисский сахарный завод». В ведомости № 18 Товарищества с ограниченной ответственностью «Тбилисский сахарный завод за 1994 год отражена реконструкция железнодорожных путей на сумму 900 996 431 рубль и произведенная в 1995 год переоценка объектов незавершенного строительства (железнодорожных путей) в сумме 2 883 188 579 рублей. В соответствии с Постановлением главы администрации Тбилисского района Краснодарского края №396 от 26.07.1995 года Товарищество с ограниченной ответственностью «Тбилисский сахарный завод» было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Тбилисский сахарный завод», в связи с чем, сооружение железнодорожного транспорта было передано на баланс последнего, что подтверждается инвентарным списком основных средств на
