площади, количестве этажей и местоположении здания. Изменение площади с 39,5 кв. м на 131,0 кв. м и количества этажей здания произошло в результате его реконструкции. Технический план содержит данные для внесения в ЕГРН сведений о площади, количестве этажей и местоположении контура здания. ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений упомянутого здания, представив в качестве документа-основания технический план от 10 октября 2019 г. 19 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области ей направлено уведомление № 50-0-1-329/3001/2019-18944 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, поскольку по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов выявлено, что жилое здание с кадастровым номером <...> расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 м), предусмотренных сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. № 849 (далее -
Российской Федерации на предмет отмены судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального права, полагает ошибочным вывод судов о несоответствии объекта капитального строительства требованиям пункта 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее также - Положение № 47) и обращает внимание на тот факт, что не подлежат применению установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1 предельные размеры земельного участка, так как этот участок был образован до утверждения Правил землепользования и застройки . По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 февраля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
номером 16:50:171124:162 находится в зоне специального назначения, имеющий вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участок в и объектов капитального строительства. В условно разрешенных видах данной зоны предусмотрено использование участка под многоквартирные жилые дома, а также установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеров земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства ( реконструкции), определяемые по значениям к зонам Ж3,Ж4,Ж5 для разрешенного использования многоквартирные жилые дома. В соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:171124:162 и сведениями государственного кадастра недвижимости, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования- под объекты гостиничного сервиса. ООО «Строй-Ка» обращалось в комиссию по землепользованию и застройки с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства в связи с планированием строительства двух 9-ти этажных домов с подземными автостоянками. В рамках исполнения градостроительного законодательства собственникам смежных земельных участков направлены уведомления о назначении публичных слушаний, а именно заявителю и ФГБОУ
сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «СК «Оникс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 2 от 28.02.2017 (далее – договор) (л.д. 11-23). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных с гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары» - 17 эт. Жилая секция № 9 (3 очередь строительства) (далее – объект), которые производятся в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ на объекте. В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик
Самара, Самарский район, ул. ФИО3». Пунктом 15 Постановления Администрации городского округа Самара от 06 августа 2009 года № 737 ООО «Новый курс» было выдано Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. ФИО3, в квартале 69 в Самарском районе г. Самары, для строительства жилых домов (9ти – 12ти этажей), со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией, подземными автостоянками. По Проектной документации « Реконструкция жилой застройки 69го квартала по ул. ФИО3 в Самарском районе г. Самары. Жилой дом 2ой очереди со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автомобильной стоянкой. Секция 2.2. Туннельный выезд из паркингов, расположенный в границах улиц Льва Толстого, ФИО3, Некрасовской, Алексея Толстого в Самарском районе города Самары» ООО «Новый курс» было получено Положительное заключение государственной экспертизы от 31 июля 2012 года № 63-1-4-0409-12. Согласно пункту 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое
обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территории» в части намерения стать приобретателем прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:10 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке объекты незавершенного строительства: - комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах ул.Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары (секция №8 1-й этап 3-й очереди), этажность 16 эт.; общая площадь здания 7 847 кв.м.; - комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г.Самары (секция №9, 3 очередь строительства), этажность 13 эт., общая площадь здания 5910 кв.м.); - комплексная реконструкция жилой застройки
Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России поддержал доводы, приведенные в его отзыве. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Волгоинвестстрой» и учреждением был заключен договор от 10.09.2014 № 8837-14 на оказание повторных консультационных услуг по проектной документации объекта: « Реконструкция жилой застройки по ул. Мичурина/ФИО6 в Октябрьском районе г.Самара», Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Радонежская, 1 в части разделов пожарной безопасности и генплана. Согласно пункту 1.2 договора учреждение подготавливает и направляет обществу письмо, содержащее выводы и рекомендации о соответствии представленной проектной документации требованиям действующих технических регламентов. Во исполнение договора учреждение направило обществу письмо от 14.11.2014 №863, содержащее выводы о несоответствие разделов проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Конструктивные
со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был подписан договор займа №, согласно которому заимодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.1 указанного договора займа предусмотрено целевое использование Заемщиком указанных денежных средств, «для целей расчетов за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения на объекте «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в <адрес>»- Жилая секция №, 3 очередь строительства». Подписание данного договора с обеих сторон подтверждает, что ФИО1 в полной мере обладал информацией о целевом назначении займа и, что ФИО2 данные денежные средства направит по целевому назначению на указанные виды работ. Денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО2 не были получены. Так как они должны были быть переведены со счета
«Волгоинвестстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Прокуратурой Октябрьского района г. Самары во исполнение решения заседания межведомственной рабочей группы по урегулированию вопросов соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов при первом заместителе прокурора Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка в отношении ООО НПФ «Волгоинвестстрой» соблюдения законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства: « Реконструкция жилой застройки по <адрес>. Жилой <адрес> (1,2,3 секции)», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр сооружения -объекта капитального строительства: «Реконструкция жилой застройки по <адрес>. Жилой <адрес> (1,2,3 секции)». По результатам указанного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра объекта, согласно которого представителем ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в ходе проведения проверки не представлена следующая документация: копии заключенных договоров участия в долевом строительстве, либо договоров инвестирования строительства жилого дома, а также информация о сумме денежных
на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Все основные запланированные строительно-отделочные работы по жилому дому были выполнены в феврале 2016 года. В настоящее время жилой дом готов на 100%. Застройщик ООО НПФ «Волгоинвестстрой» обратилось в Министерство строительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства « Реконструкция жилой застройки по <адрес>. II очередь. Жилой <адрес> (секция 3)», расположенного по адресу: <адрес>. Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный ответчик указал на отсутствие: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (отсутствует документ, подтверждающий выполнение технических условий по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка
со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был подписан договор займа №, согласно которому заимодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.1 указанного договора займа предусмотрено целевое использование Заемщиком указанных денежных средств, «для целей расчетов за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения на объекте «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в <адрес>»- Жилая секция №, 3 очередь строительства». Подписание данного договора с обеих сторон подтверждает, что ФИО1 в полной мере обладал информацией о целевом назначении займа и, что ФИО2 данные денежные средства направит по целевому назначению на указанные виды работ. Денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО2 не были получены. Так как они должны были быть переведены со счета
обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был подписан договор займа №, согласно которому заимодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.1 указанного договора займа предусмотрено целевое использование Заемщиком указанных денежных средств, «для целей расчетов за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения на объекте «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в <адрес>»- Жилая секция №, 3 очередь строительства». Подписание данного договора с обеих сторон подтверждает, что ФИО1 в полной мере обладал информацией о целевом назначении займа и, что ФИО2 данные денежные средства направит по целевому назначению на указанные виды работ. Денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО2 сразу после подписания расписки, денежные средства были переданы ООО «Самарстройпроект-С» ФИО3 на
