ее исковых требований (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Более того, установив факт осуществления ФИО2 самовольной реконструкции, суды отказали как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешили вопрос о правовой судьбе реконструированного жилогопомещения , что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи). С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Администрации, руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и принимая во внимание акт обследования земельного участка от 17 апреля 2020 г., исходил из того, что возведенное ФИО1 строение ввиду отсутствия коммуникаций и наличия помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не обладает признаками жилого помещения в том понимании, какое придается этому федеральным законодателем, и может быть отнесено к помещениям для временного проживания. Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2
и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Названные требования содержались и в действовавших ранее СНиП 31-01-2003. Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году фондом осуществлена реконструкция (перепланировка) эксплуатируемого им помещения. При этом демонтирована перегородка между квартирой и офисом, в результате чего нежилое помещение, в котором располагается фонд, имеет два выхода. Эвакуационные выходы из помещения не изолированы от жилой части здания и ведут через дверь на лестничную площадку жилого дома. Суд установил, что фонд отказался от проекта возведения эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, при этом не предоставив доказательств невозможности его возведения в силу конструктивных особенностей здания. Заявитель сослался на недовольство собственников жилья, что правомерно не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. Поскольку перепланировка принадлежащего фонду помещения выполнена без соблюдения указанных выше требований, суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4
на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости с приспособлением под административно-торговый центр. Пунктом 5.2 контракта установлен порядок распределения результатов инвестиционной деятельности, согласно которому помещения за исключением 565,18 кв. м (11% общей площади) поступают в собственность инвестора. Проект реконструкции объекта недвижимости, предусматривавший строительство (воссоздание) здания с приспособлением под административно-торговый центр, согласован департаментом по культуре Томской области (письмо от 26.06.2007 № 1341/01-17, письмо от 15.07.2011 № 1923/06-06) с условием воссоздания объекта в прежних габаритах. 07.02.2014 нежилое здание - административно-торговый центр введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU 70301000-111-С/13, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска. ООО «Стройальянс» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества - жилыепомещения , расположенные по адресу: <...> Ушайки, дом 12, квартиры 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 18, 19, и заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданные нежилые помещения
кодекса). Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса). Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в заявлении о выдаче разрешения на строительство в качестве основных технико-экономических показателей объекта указаны: площадь застройки - 2181,22 кв.м., площадь жилого здания - 36249,34 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений - 2681,98 кв.м., общая площадь квартир с учетом лоджий - 22262,06 кв.м., строительный объем здания - 120525,66 куб.м., количество квартир - 366 кв., в
линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Однако сведения акта ввода в эксплуатацию не соотносятся с содержанием иных документов на объекты, в частности с актом приема-передачи, проектной документацией, поскольку фактически предназначенные для проживания объекты, поименованные в проектной документации, в акте приема-передачи как «Общежития квартирного типа. Жилые блоки №№ 1-7» были включены в раздел 2 акта ввода в эксплуатацию «нежилые объекты», породив тем самым правовую неопределенность в юридическом статусе объектов. При этом нормы жилищного законодательства разграничивают понятие жилого и нежилого помещения , порядок и процедуру перевода таких помещений. Поскольку гражданским законодательством не урегулирован вопрос перевода нежилого здания
связи Администрации городского округа г. Рыбинск. Проект перепланировки квартиры разработан ЗАО «Верхневолжская производственная сеть». Должник принимала меры к легализации самовольной перепланировки и переустройства квартиры. В рассматриваемом случае произведенная собственником перепланировка и реконструкция в жилом помещении № 49 и № 50, положений пункта 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушают, поскольку границы между смежными помещениями могут быть изменены, если изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Материалами дела подтверждено, что выполненные работы не затрагивают размеров и границ общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, согласования выполненных работ с другими собственниками жилыхпомещений не требуется, выполненная перепланировка и реконструкция не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как фасад здания и иное общее имущество перепланировкой не затронуты. Заключениями санитарно- эпидемиологческой и пожарно-технической
