18 Внести в Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2003, N 2, ст. 167; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2007, N 49, ст. 6070) следующие изменения: 1) в статье 18: а) пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях , в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека."; б) в пункте 3 слова "Разрешение на использование" заменить словом "Использование"; в) пункт 5 дополнить абзацем следующего содержания: "Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их
документацией; спорные схемы были изготовлены и утверждены компетентными лицами муниципального образования во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-строительные сооружения», который имеется в материалах дела; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривая изготовленные Департаментом схемы расположения земельных участков, не обосновало возможность и необходимость предоставления ему земельных участков испрашиваемой площади, не указало конкретные цели использования участков, (сослалось только на рекреационные цели без возведения капитальных строений) и необходимость предоставления ему земельных участков больших размеров, чем отражено в выданных заинтересованными лицами схемах; в рамках арбитражных дел, во исполнение которых были выданы спорные схемы, не рассматривались вопросы, касающиеся цели предоставления Обществу земельных участков и необходимости их предоставления в тех размерах, которые указало Общество; приведенные обстоятельства в силу действовавшего в спорный период земельного законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу спора без исследования и выяснения указанных вопросов. Доводы
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 11, 13, 16, пунктом 1.1. части 1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что общество направило в управление заявление с целью предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, для использования в рекреационных целях на основании договора водопользования без проведения аукциона как физкультурно-спортивной организации и документы к нему с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», а именно: не представило обоснование заявленной цели водопользования, не указало, какие спортивные мероприятия будут проводиться на акватории водного объекта, для какой категории населения и в каком количестве будут организованы физкультурно-спортивные мероприятия, не указало назначение сооружений
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей , заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Постановлением № 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в
СШ 45°58'45,45" ВД; 51°30'8,91" СШ 45°58'46,16" ВД; 51°30'9,71" СШ 45°58'46,06" ВД в рекреационных целях с размещением объектов и сооружений, оформленного письмом от 26.10.2016 № 2113, отказа в предоставлении в пользование участка акватории Волгоградского водохранилища в районе ул. Заводской г. Саратова Саратовской области площадью 0,0008 кв. км с координатами 51 30'10,27" СШ 45°58'47,02" ВД; 51°30'10,86" СШ 45°58'48,13" ВД; 51°30'11,40" СШ 45°58'48,89" ВД; 51°30'09,88" СШ 45°58'47,33" ВД; 51°30'10,43" СШ 45°58'48,51" ВД; 51°30'11,00" СШ 45°58'49,24" ВД для рекреационных целей с размещением на акватории объектов и сооружений, оформленного письмом от 26.10.2016 № 2114, отказа в предоставлении в пользование участка акватории Волгоградского водохранилища в районе ул. Заводской г. Саратова Саратовской области площадью 0,0051 кв. км с координатами 51°30'14,08" СШ 45°58'56,68" ВД; 51°30'13,32" СШ 45°58'57,60" ВД; 51°30'11,29" СШ 45°58'49,25" ВД; 51°30'10,54" СШ 45°58'50,16" ВД в рекреационных целях с размещением объектов и сооружений, оформленного письмом от 26.10.2016 № 2115; о возложении на управление обязанности устранить нарушения и
утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, было опубликовано в установленном порядке, содержит указание на ограничения использования земель на территории памятника природы. Судами отмечено, что режим особой охраны памятника природы, установленный названным выше Положением о памятнике природы Челябинской области озере «Увильды» (в редакциях, действующих по состоянию на дату проведения аукциона и по состоянию на настоящее время), не исключают использование земельных участков на территориях, на которые распространяются эти режимы, в рекреационных целях. Напротив, рекреационные цели в соответствии с названным Положением (в редакциях, действующих по состоянию на дату проведения аукциона и по состоянию на настоящее время), являются допустимым видом использования памятника природы. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 74:32:0233006:4, предоставленный в аренду по спорному договору аренды от 18.08.2014 № 843, предназначен для использования только в рекреационных целях. Минэкологии не указывает на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4 в рекреационных целях. Проверив уточненный расчет основного долга по арендной
20 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0606001:22 площадью 110904 кв.м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: место размещения объектов общественно-делового назначения. 30.12.2008 ответчиком и заявителем подписан договор № Т-72/122В аренды указанного земельного участка. 04.10.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о принятии решения о разделении земельного участка, площадью 110904 кв.м. на земельные участки площадью 9,15 га с целевым назначением - под общественно-деловую застройку, а также на земельный участок площадью 1,6 га под рекреационные цели и земельный участок площадью 0,35 га под линейные объекты, о внесении изменений в приказ от 25.12.2008 № 3173 и договор аренды от 30.12.2008 в части кадастрового номера и площади предоставленного земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от совершения указанных действий, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
обслуживания. 09.12.2010 в Теруправление обратилась администрация г. Махачкалы о предоставлении в аренду земельного участка генподрядчику – обществу для выполнения указанных работ. Распоряжением № 24-р от 25.02.2011 Теруправление разрешило обществу приступить к работе по предварительному согласованию места размещения реконструируемых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска. По завершении этапа предварительного согласования размещения объекта, обществу поручено провести формирование земельного участка площадью 2 га по категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под рекреационные цели , с целью постановки его на государственный кадастровый учет, а соответствующим структурным подразделениям управления после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет поручено внести сведения по земельному участку в Реестр федерального имущества и внести документацию по земельному участку для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а также обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за участок и подготовить проект договора аренды земельного участка с обществом на срок - 49 лет. 16.05.2011 во исполнение
береговой полосы 20 метров. Согласно проекту, выполненному ООО «Севкавгидропроект» в 2014 году, ширина прибрежной защитной полосы реки Сосыка на данном участке составляет 50 метров, ширина береговой полосы – 20 метров. По требованию апелляционного суда произведен акт осмотра спорной территории на предмет установления расположения некапитальных объектов относительно береговой линии поверхностного водного объекта. Из акта обследования следует, что спорные объекты расположены вблизи береговой линии (в пределах водоохранной зоны) и соответствуют назначению, указанному в договоре водопользования ( рекреационные цели ). Таким образом, некапитальные объекты, принадлежащие предпринимателю, размещены в пределах водоохранной зоны, о возможности их размещения и цели (рекреационные) размещения прямо указано в договоре водопользования. Истцом не представлено доказательств нарушения предпринимателем договора водопользования, использования водного объекта (прибрежной защитной полосы) не в рекреационных целях. Департаментом также не доказано нарушение установленного Законом № 101-ФЗ принципа сохранения целевого использования земельных участков, поскольку в силу норм Водного кодекса в водоохранной зоне водного объекта проведение сельскохозяйственных работ прямо запрещено.
территориальных и отраслевых схем размещения отдельных видов строительства, развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур, охраны окружающей среды и Правил землепользования и застройки г. Казани. Генеральным планом, в частности, предусмотрено сокращение производственных зон, расположенных на ценных городских территориях (в центральной части города и прилегающих к ней зонах), а также сокращение производственных зон, не соответствующих экономическим, социальным, экологическим и градостроительным условиям развития, путем ликвидации, вывода или перебазирования объектов для использования освободившихся территорий под общественно-деловые, жилые и рекреационные цели . В целях формирования жилого района предусматривается вынос производственных предприятий из Восточного промышленного района, ограниченного улицами ФИО2, Бухарская, Родины, Рихарда Зорге и Гвардейская (пункт 3.1.3.2 Генерального плана). Также пунктом 3.4.2.1 Генерального плана предусмотрено строительство новых объектов образования: детских дошкольных учреждений на 27 669 мест и общеобразовательных школ на 18 105 мест. Оспариваемый заявителем Проект планировки территории разработан на территорию, ограниченной улицами Даурская, Рихарда Зорге, ФИО2. При разработке данного ППТ учитывались основные задачи, установленные пунктом
следующим. Общественно-политическая газета «***» и автор статьи Ч.А. распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО1 В частности в выпуске газеты «***» ***в статье «***» Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «Партии саботажа» указано: «Его предшественник Б. ФИО1 скоропостижно покинул свое кресло в конце апреля, успев проработать меньше года. Не последнюю роль в его отставке сыграла именно «***»: мы предали огласке историю раздачи 44 гектаров *** «под рекреационные цели ». Один из арендаторов, ООО «***» даже начал рыть посреди леса котлован под кафе, что собственно, и стоило ФИО1 должности». Полагает, что ответчики допустили факт распространения сведений об истце, поскольку публикация в газете явилась распространением сведений в отношении истца. Также истец полагает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Считает, что указанные в статье сведения, а именно высказывание «Не последнюю роль в его отставке сыграла именно «***»: мы предали
