туризма и международных отношений» необходимо в срок до 10.11.17 устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению. 29 ноября 2017 года постановлением Верх – Исетского районного суда города Екатеринбурга должностное лицо – ректор Частного образовательного учреждения высшего образования «Академия туризма и международных отношений» ФИО4, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. В период с 10.11.17 по 04.12.17 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проведена проверка документов и сведений юридического лица, представленных ответчиком во исполнение повторно выданного предписания от 11.10.17 № 07-55-163/29-З/ПП, в ходе которой установлено, что не устранены следующие нарушения: - подпункта «ж» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг - в академии договоры на
исключает позицию «хранение» перед выливкой улова. Возражения ответчика о том, что письмо ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» от 11.03.2021 № 24-251-50, подписанное ректором Щека О.Л., не имеющим специальных познаний для дачи названных разъяснений, является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку, как следует из письма, его исполнителями являлись имеющие специальные познания в области промышленного рыболовства: заведующий кафедры, доценты кафедры «Промышленное рыболовство» ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении законно добытой рыбы, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в запретный для рыболовства период и как следствие причинения ущерба водным биологическим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 19.01.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется. Вина ответчика в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в
наложить административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации данного объекта. Дополнительно департамент указал, что нарушение, указанное в пункте 4 заявления устранено ответчиком, в связи с чем, оно было указано в заявлении ошибочно. Учреждение с требованиями не согласилось, указало на то, что приказом ректора учреждения деятельность объекта строительства была приостановлена, и на момент проверки департамента эксплуатация данного объекта не осуществлялась. Данный факт по мнению учреждения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых указано, что в здании отсутствовали посетители, а были только сотрудники комплекса, которые продолжают работать по трудовым договорам, в связи с чем приходят на объект, чтобы отметиться в книге учета работы сотрудников. Ответчик пояснил, что полностью объект закрыть невозможно, поскольку в нем ведутся строительные и иные работы, в том числе направленные на устранение допущенных нарушений. Кроме того, ответчик указал, что им предприняты меры по устранению допущенных нарушений, в частности, в проектную документацию были внесены изменения, которые
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и на основании которых адвоката ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности. Факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждается ответом от 28.06.2019 за №03-03-111/1 направленным ответчиком в Адвокатскую палату РД. Изложенные в этом ответе факты, не соответствующие действительности и не имевшие места в реальной жизни: сведения, что «ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «ДГПУ» на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-К/1 от 08.04.2019)». Сведения, данные ответчиком в ответе от 28.06.2019 за №03-03-111/1 носят порочащий характер. Вышеуказанные сведения, носящие голословный и недоказанный характер, порочат доброе имя и умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Распространенными ответчиком сведениями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб. На основании изложенного просит суд: признать сведения, распространенные ответчиком в ответе от 28.06.2019 за №03- 03-111/1 направленном в Адвокатскую палату РД - что «ФИО1 ФИО19 был принят
с другими доказательствами при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждение адвоката ФИО6 о том, что направление ФИО2 заявления ректору ТГУ им. ФИО4 имело целью реализации конституционного права на обращение, суд считает несостоятельным. Суд расценивает обращение ФИО2 как злоупотребление правом, поскольку ранее с заявлениями о нарушении истицей тишины и покоя в ночное время он неоднократно с февраля 2018г обращался в УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, контрольный комитет администрации <адрес> и получал из контрольного комитета администрации <адрес> ответы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы адвоката ФИО6 о том, что ответчик не обжаловал определения контрольного комитета об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку их не получал, опровергаются письменным заявлением ФИО2 начальнику УМВД России по <адрес> от 18.02.2019г, в котором
и федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, в которые военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 16 января 2008 года № 49. Кроме того, административный ответчик просил отменить вышеназванный приказ как незаконно изданный. Согласно отметке на названном письме, датой его поступления в является 24 сентября 2021 года. Согласно ответу ректора от 23 мая 2022 года № следует, что вышеуказанное письмо начальника Управления было доведено до ФИО1 24 сентября 2021 года. Таким образом, судом установлено, что об отказе административнымответчиком исполнения приказа о выплате ФИО1 компенсации последнему стало известно не позднее 24 сентября 2021 года, а, следовательно, именно с этой даты ему стало известно о нарушении его законного права, как он считал, на получение спорной компенсации. При этом, как установлено судом, прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в период с 24 по 29 ноября 2021 года была проведена проверка по обращению
