Рекультивация отходами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством). Согласно пункту 8 этого постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. В соответствии с пунктом 7.3 государственного стандарта "ГОСТ Р56598- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами . Общие требования к полигонам для захоронения отходов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 N 1419-ст, после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса.

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения отчета общества о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2019 год в соответствии с требованиями Положения № 467. Суды исходили из того, что к спорному отчету были приложены все необходимые протоколы испытаний; превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды, наличие негативного воздействия на окружающую среду деятельности общества на территории объекта рекультивации с захоронением промышленных отходов не подтверждено; спорный объект находится на земельных участках, имеющих в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, нормативов качества окружающей среды в отношении спорного объекта не установлено. Вывод управления о необходимости отбора проб в точке, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4 Положения № 467 признан судами ошибочным, поскольку

I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В обжалуемых судебных актах также отражено, что реализация рабочего проекта « Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121, которое действительно как для твердых бытовых, так и для промышленных отходов, завершение рекультивации предусмотрено в 2038 году при выдерживании проектных объемов (а именно: для участка захоронения твердыми промышленными объемами – 39 лет, для участка захоронения твердыми бытовыми отходами – 13 лет), факт превышения ориентировочно допустимых концентраций мышьяка в почве на объекте рекультивации административным органом не доказан, в связи с этим пришли к выводу о недействительности предписания и наличии оснований для удовлетворения требований. Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено

выводами апелляционного суда, указал, что договор аренды от 27.05.2010 не содержит данных о санитарном состоянии спорного участка, проведении каких-либо восстановительных мероприятий на территории городской свалки в период, предшествующий заключению договора аренды, условиями договора аренды обязанность общества по рекультивации земельного участка при прекращении правоотношений сторон не предусмотрена, обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность общества привела к ухудшению качества арендуемого земельного участка и необходимости проведения обществом рекультивационных мероприятий на основании статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции приняли во внимание, что решением Биробиджанского районного суда от 26.02.2018 по делу № 2-138/2018, по иску прокурора города Биробиджана о признании незаконной деятельности общества по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов , истцу отказано в понуждении общества к проведению работ по рекультивации спорного земельного участка. Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и

вмененного ему правонарушения. В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что рекультивация карьерных выемок с использованием отходов производства и потребления фактически является захоронением (размещением) отходов. Лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов Общество не имеет. Кроме того, Общество осуществляет рекультивацию отходов в отсутствие правоустанавливающих документов, так как договор аренды, заключенный в 2006 году, Обществом не переоформлен. Также Департамент, ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», указывает, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, в связи с чем заключение ГЭЭ от 2006 года

дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды, исследовав в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе переписку, установили факт согласования с ответчиком привлечение к выполнению спорных работ субподрядчика в соответствии с положениями пунктов 8.1.16, 8.1.17 договора, а также вывоза отходов бурения в амбар куста № 4, отсутствие доказательств получения подрядчиком проектной документации по переработке отходов бурения, в том числе разработанного ООО «БашНИПИнефть» группового рабочего проекта № 576, осуществление деятельности по рекультивации отходов бурения на основании проекта технической документации ООО «Спектр-Т», которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 13.11.2015, учитывая отсутствие доказательств того, что сторонами согласован иной порядок осуществления заключительного этапа работ по договору, пришли к выводу о том, что примененная технология переработки отходов получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, позволяющей выполнять работы на всей территории Уральского федерального округа. Судами учтено, что заказчик в силу положений раздела 12

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить частично. Обязать Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области в срок до 01 июня 2010 года устранить несанкционированную свалку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, <...> (за хозяйственной постройкой школы - интерната), ул. Первомайская, за домами №№31, 33, 35, 37, 39 (за огородами домов на территории ООПТ), ул. Соловьева, дом 100-а, рядом вымоина- рекультивация отходами ). В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска к мэрии города Ульяновска о возложении обязанности устранить свалки отказать. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ульяновска об обязании ликвидировать свалки в <...> (за хозяйственной постройкой школы - интерната), ул. Первомайская, за домами №№31, 33, 35, 37,

экспертизы. В то же время использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления, в том числе отходов, образованных от строительства и сноса зданий, строений сооружений, возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, однако положительное заключение государственной экологической экспертизы у юридического лица отсутствует. Таким образом, ЕМУП «ИГРиР» использует технологию, связанную с применением в качестве материала для « рекультивации» отходов , которая потенциально может оказывать воздействие на окружающую среду, а также может являться источником привнесения новых веществ в природную среду, без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, из договора, заключенного ЕМУП «ИГРиР» с ООО «СпецФрахт», не следует обязанность последнего по осуществлению государственной экологической экспертизы проектов

при такой эксплуатации. Не может быть признан доказательством осуществлении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и протокол анализа № от 5 ноября 2019 г. отобранных 30 октября 2019 г. с наветренной и подветренной сторон от проверяемого объекта, а также фоновой проб воздуха об обнаружении в этих пробах сероводорода (дигидросульфида) и метана. Анализ указанного протокола позволяет прийти к выводу о том, что при прохождении воздушных масс над указанным в постановлении объектом рекультивации отходов (от точки забора пробы с наветренной от объекта стороны к точке забора пробы с подветренной от объекта стороны) увеличения концентрации сероводорода (дигидросульфида), а также изменения такой концентрации относительно результатов анализа фоновой пробы не произошло, увеличение концентрации метана (с 1,31 мг/куб.м до 1,32 мг/куб.м, а также относительно фоновой пробы 1,3 мг/куб.м) имело место в пределах относительной погрешности измерений в 0,3 мг/куб.м, определенной с учетом показателя точности (границ относительной погрешности при вероятности 0,95) 23 %, размер

начальника отдела экологической безопасности и контроля Министерства природных ресурсов УР от 3 июля 2014 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе на указанное выше решение, ФИО4 просит его отменить. В обоснование требований указывает, что необходимый контроль за состоянием полигона не проводиться ввиду необходимых финансовых средств. Фактически им предприняты все необходимые меры для обеспечения рекультивации отходов на полигоне ТБО по Сарапульскому тракту и выполнения требований законодательства об охране окружающей среды. В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая вынесенные по делу акты законными и обоснованными. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор с жалобой не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР поддержали позицию прокурора. Выслушав