организовать исполнение требований исполнительного документа и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015692247, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-14027/2017. По мнению общества, бездействие ответчика выразилось в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления общества от 10.01.2019 № 33, в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства, в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в неустранении ошибок в реквизитахисполнительногодокумента , содержащихся на сайте УФССП России по городу Москве. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Суды установили, что на основании поступившего заявления и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 27609/19/77053-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены необходимые действия,
ходатайством выдать исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-109494/2018-з.7, которым в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование ООО Диалог» в размере 6 969 605 руб. 06 коп. Определением от 27.12.2021 ходатайство ООО «Диалог» оставлено без движения сроком до 28.01.2022, поскольку конкурсным управляющим ООО «Диалог» не указан судебный акт, на котором основано заявленное требование о выдаче исполнительного листа, либо реквизиты исполнительного документа . Определением от 01.02.2022 ходатайство ООО «Диалог» возвращено, поскольку ООО «Диалог» не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения. Также суд первой инстанции указал, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена выдача исполнительных листов на основании определения о включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полном объеме не устранены, и возвратил управлению Росимущества заявление с приложенными к нему документами, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса. Апелляционный суд, проверив доводы управления Росимущества, и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отметил, что согласно материалам дела к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя управлением Росимущества не было приложено уведомление о направлении судебному приставу-исполнителю копии заявления, в самом заявлении не указано, бездействие какого именно судебного пристава-исполнителя оспаривается, каковы реквизиты исполнительного документа , бездействие в связи с исполнением которого оспаривается, заявитель не пояснил, какие именно права и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием. Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно квалифицированы как нарушение положений статей 126, 199 Кодекса. В том виде, в каком соответствующие требования управлением Росимущества заявлены (оспаривание бездействия должностного лица без указания конкретного лица, бездействие которого обжалуется), их рассмотрение и разрешение по существу невозможно. Требование суда о предоставлении сведений об исполнительном документе, в связи с
Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России. Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа , на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд. В данном случае информация о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на основании спорных постановлений отражена на официальном сайте ФССП России. Эта информация подтверждает факт соблюдении порядка внесудебного взыскания в части принудительного взыскания долга за счет иного имущества должника. При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованной задолженности, подтвержденной требованиями, по которым вынесены постановления № 16867 от 11.09.2015,
части, суд обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 31 Закона № 229-ФЗ, постановление от 25.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 5449/17/39023-ИП не нарушает прав общества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем действительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан неправильный год вынесения постановления (вместо 2017 года ошибочно указан 2015 год), а также реквизиты исполнительного документа (вместо постановления от 19.05.2017 № 43802 ошибочно указано постановление от 26.04.2017 № 81). Однако указанные неточности являются техническими опечатками и были исправлены судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановлениями от 26.05.2017 и 28.06.2017. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исправил допущенные им ошибки, а названные ошибки не повлияли на законность вынесенного постановления. В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
требований обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по МО ФИО7, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были вынесены: акт (совершения исполнительских действий) от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а именно положений Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. В преамбуле акта (совершения исполнительских действий) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование и адрес органа ФССП, ФИО пристава, отсутствуют реквизиты исполнительного документа , предмет исполнения, отсутствуют ФИО, место жительства и паспортные данные понятых, отсутствует раздел «Содержание заявлений и замечаний» и соответственно сами замечания должника, отсутствуют подписи понятых, отсутствуют подписи иных лиц (ФИО2 и ФИО3), отсутствует ссылка на номер К и/<адрес> ИП №/СД предположительно постановление о возбуждении исполнительного производства) не предоставлен для ознакомления, копия не приложена к оспариваемым актам, дата вынесения постановления не известна. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата возбуждения
Краснодарскому краю, отказа в снятии незаконно наложенного ареста на автомобиль, запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, о снятии всех ограничений обременений и ареста с в автомобиля, восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обосновании требований указала, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на автомобиль Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC <данные изъяты> наложен арест судебным приставом -исполнителем ОСП пор Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты исполнительного документа : Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее о взыскании задолженности по ИД в размере <данные изъяты>. Инспекций ФНС №3 по г.Краснодару было подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании Акта (постановления) № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Краснодарского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ее долг
препятствующие его передвижению, а так же в связи с тем, что истец получил отказ в выплате страхового возмещения и был вынужден обращаться в суд, автомобиль длительное время не эксплуатировался. По окончании судебного разбирательства со страховой компанией виновника ДТП, Истец попытался осуществить регистрационные действия, но получил отказ. Истцу было сообщено, что на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В отношение автомобиля возбуждены следующие исполнительные производства: - ФИО5 ФИО2, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты исполнительного документа 69979/19/31002-СД. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный участок № мирового судьи восточного округа . Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Белгородское РОСП, ФИО12; - ФИО5 ФИО2, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты исполнительного документа 69979/19/31002-СД. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный участок № мирового судьи Белгородской области. Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Белгородское РОСП, ФИО12; - ФИО5 ФИО2, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты
издала постановление о передаче ИП в Железнодорожное РОСП. Копию данного постановления ФИО4 в адрес административного истца не выслала. Издав постановление от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО4 направила в Железнодорожное РОСП только копию постановления, а само исполнительное производство зачем-то оставила в Советском РОСП. Из-за этого все действия в рамках данного исполнительного производства прекратились, так как Советский РОСП его окончил, а в Железнодорожный РОСП оно не поступило. Заполняя архивную карточку электронного номенклатурного дела, СПИ ФИО4 неправильно указала реквизиты исполнительного документа , такие как наименование органа, выдавшего документ, фактический адрес должника и др., что затруднило исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла постановление об отказе в прекращении ИП, которое в адрес взыскателя не выслала и о вынесении которого ФИО1 не проинформировала. Затем это постановление было утеряно Советским РОСП и не найдено по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 составила акт об изменении места совершения исполнительных действий, о чем взыскателя не известила, копию акта ей не выслала,
