документов от 29.12.2014 № 0001/36/01-69/17, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из неверного заполнения судебным приставом-исполнителем реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств в уплату утилизационного сбора и неисполнения обязанности по уточнению у взыскателя (таможни) верных реквизитов (КБК) платежа. Суды указали, что требования исполнительного документа в установленном порядке фактически не были исполнены, что привело к лишению предпринимателя возможности своевременно получить паспорт транспортного средства. Выводы судов в отношении остальной части заявленных требований управлением не оспариваются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права
Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. Исследовав список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2., суд первой инстанции установил, что паспортные данные ФИО5 удостоверены нотариусом города Москвы ФИО7, оснований не доверять которым не имелось. Вследствие этого доводы административного истца о недостоверности сведений о месте проживания ФИО5 суд посчитал голословными и необоснованными, с чем Судебная коллегия не может не согласиться. Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции было установлено: во всех подписных листах в графе «подписной лист удостоверяю» указано наименование выдавшего паспорт органа либо код его подразделения, что соответствует пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Апелляционный суд правомерно принял в качестве доказательства оплаты по Договору представленный Обществом расходный кассовый ордер. Упомянутый ордер, содержащий реквизиты паспорта ФИО2 и его подпись, свидетельствует о выдаче ему 260 000 руб. При рассмотрении дела по существу истец не заявлял о фальсификации доказательства, не указывал что денежные средства выданы в счет иных обязательств Общества перед предпринимателем, и поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО2 на то, что в названном документе отсутствует часть необходимых, по мнению
лицевому счету. Вместе с тем, как было отмечено выше при рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу, вопрос о праве собственности на акции (правомерность внесения записи на лицевом счете об истце как о владельце акций) не является предметом настоящего дела, удовлетворение иска обусловлено предоставлением акционером (лицом, позиционирующим себя подобным образом ввиду наличия соответствующих сведений в реестре) полного (по формальным основаниям) пакета документов для внесения регистратором изменений о владельце, которые носят идентифицирующий (дата рождения, реквизиты паспорта ), а не правоустанавливающий характер. В случае признания права собственности ФИО1 на спорные акции в рамках иного арбитражного дела (путем признания незаконными действий по списанию акций с его лицевого счета, возврата акций из чужого незаконного владения или иным образом) указанное повлечет исключение записи о ФИО2 как акционере общества независимо от наличия в реестре тех или иных идентифицирующих сведений о нем. Таким образом, ФИО1 не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований ФИО1 предоставлена расписка от 11 ноября 2016 года (л.д. 4), согласно которой ФИО2, ( реквизиты паспорта ) получил от ФИО1 (реквизиты паспорта), денежную сумму в размере 200000 руб. за оформление квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в ипотеку. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, указал, что отрицает заключение с истцом договора займа и свое обязательство о возврате денежных средств истцу в качестве заемных денежных средств по расписке от 11 ноября 2016 года. Заявил о наличии между сторонами иных отношений, возникших в рамках договора займа от
документы. Паспорта при нем не было, поэтому он предоставил водительское удостоверение. Установив его личность, сотрудники полиции вернули ему документы, после чего он сделал в магазине покупки и ушел. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, права ему не разъяснялись, от дачи объяснений и подписи в протоколе он не отказывался, копия протокола ему не вручалась и по месту жительства не направлялась, чем нарушены его процессуальные права. Данные обстоятельства подтверждаются ссылкой в протоколе на реквизиты паспорта , который он сотрудникам полиции не предоставлял. Указанная в протоколе свидетель ФИО5 является сотрудником полиции, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Иные свидетели для удостоверения приведенных в протоколе сведений не приглашались. Извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции он не получал ввиду нахождения на работе за пределами г. Кинешмы. При этом суд, располагая сведениями о неполучении им извещения и имея достаточный процессуальный срок, не отложил судебное заседание и не
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КамАЗЕ300, модель: №, идентификационный номep (VIN) №, тип № - самосвал, категория № - В, год выпуска -2013, цвет - оранжевый, номер кузова - №, модель двигателя - №, номер двигателя - №, мощность двигателя - кВт/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.м, реквизиты паспорта -ТС-№, определив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л а: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Мамия Н.Ю. кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости - <данные изъяты>
судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к МНА, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 778,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: КАМАЗ 65115-А4, VIN -, тип транспортного средства - самосвал, год выпуска 2014, цвет оранжевый, номер кузова (кабины) 2347785, номер двигателя <данные изъяты>, реквизиты паспорта транспортного средства <адрес>. Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и МНА был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 2/097/000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля КАМАЗ 65115-А4, VIN -, тип транспортного средства - самосвал, год выпуска 2014. Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял,
оформить сделку купли – продажи квартиры. В связи с чем полагает, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного, считает, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом в иных формах и неосновательное обогащение. Полагает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки. Между тем, ФИО3 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств не представлено. Кроме того, в расписке отсутствуют реквизиты паспорта займодавца ФИО3, его дата рождения, прописка, а также расписка не содержит способ получения денежных средств, а именно наличными, либо путем перечисления на банковский счет. Расписку, в содержании которой не были указаны реквизиты или их часть, можно признать не идентифицируемой. Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше. С решением суда ФИО4 не согласен, в поданной апелляционной жалобе считает решение необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
